Определение № 33-12360/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-12360/2026 (2-1297/2026)

УИД – 23RS0047-01-2025-006489-20


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

рассмотрев частную жалобу ...........6 на определение на определение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2025 года о выделении исковых требований в отдельное производство

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 направил частную жалобу, в которой выразил не согласие с вышеуказанным судебным актом и просил его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба выделены в отдельное производство в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так, обжалование указанного определения не предусмотрено нормой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2025 года – возвратить подателю.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко