Определение № 33-288/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-288/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Черкесск.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

рассмотрев гражданское дело № 2-1732/19, УИД – 09RS0001-01-2019-001094-79, по частной жалобе представителя мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Черкесского городского суда от 27 ноября 2025 года об отказе мэрии муниципального образования города Черкесска в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда от 16 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании дачного дома пригодным для проживания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черкесского городского суда от 16 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании садового дома для постоянного проживания.

Определением суда от 19 июня 2019 года в решение были внесены исправления, абзац второй резолютивной части дополнен словом «пригодным».

19 сентября 2025 года представителем мэрии муниципального образования города Черкесска была подана апелляционная жалоба, в которой также содержалось заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2019 года со ссылкой на то, что копия судебного акта не была направлена в адрес мэрии в установленный статьей 214 ГПК РФ срок, была получена представителем мэрии лишь в сентябре 2025 года. Судом также не была выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки в решении суда.

Определением Черкесского городского суда от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства мэрии о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе представитель мэрии г. Черкесска просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок, считая, что судом не учтено то, что участие представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, не присутствовавшего при оглашении резолютивной части решения, не умаляет обязанности суда направить в адрес стороны по делу копию мотивированного решения. Судом нарушены требования статьи 214 ГПК РФ, которая обязывает суд направить копию решения суда лицу, участвующему в деле, независимо от его присутствия при рассмотрении дела. При этом из материалов дела следует, что копия решения в адрес мэрии не направлялась, в том числе посредством электронного взаимодействия, не было размещено данное решение на сайте суда в электронном виде. Кроме этого мэрия не была надлежащим образом уведомлена о времени судебного разбирательства по вопросу внесения исправления в судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что иск ФИО1, <данные изъяты>, о признании дачного домовладения пригодным для постоянного проживания был заявлен к мэрии муниципального образования города Черкесска. В обоснование заявленных требований истица сослалась на постоянное проживание по указанному адресу, то, что строение является единственным местом жительства, а также на необходимость реализации права на социальное обеспечение и медицинскую помощь.

Решение по делу было вынесено в судебном заседании 16 мая 2019 года, в котором участвовал представитель мэрии ФИО2, не возражавший против удовлетворения иска.

Мотивированное решение было изготовлено 17 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года копии судебного акта были направлены в адрес истицы, не присутствующей в судебном заседании.

С заявлением о получении копии судебного акта представитель ответчика обратился в суд лишь 5 сентября 2025 года, копия решения суда была получена 11 сентября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства мэрии о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы более чем через пять лет после принятия судебного акта в установленный законом срок не имелось.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что препятствием для подачи апелляционной жалобы явилось ненаправление судом копии решения, нельзя признать убедительным, так как в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока относится получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Между тем из материалов дела следует, что мэрия была извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель мэрии участвовал в судебном разбирательстве и не возражал против удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что представитель мэрии не присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта, противоречит протоколу судебного заседания, в силу чего не может быть учтен судом.

Кроме этого, как следует из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ неполучение копии судебного акта и подача апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, так как не является объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы публичным органом, реализовавшим свое право на участие в рассмотрении гражданского дела.

Противоречат подлежащим применению к спорным правоотношениям и ссылки представителя мэрии на положения статьи 214 ГПК РФ в современной редакции, так как обязанность суда по направлению копии судебного акта устанавливалась положениями статьи 214 ГПК в редакции, действовавшей на май 2019 года.

Не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и довод об отсутствии доказательств надлежащего извещения сторон о разрешении вопроса об исправлении описки в решении суда (решение дополнено словом «пригодным»), поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда от 16 мая 2019 года.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда от 27 ноября 2025 года об отказе мэрии муниципального образования города Черкесска в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя мэрии муниципального образования – без удовлетворения.

Председательствующий: