Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018 (2-9957/2017;) ~ М-9992/2017 2-9957/2017 М-9992/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1304/2018

2-1304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Судьей гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО10 P.P. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 мин. на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством Тойота г-н № в нарушение п.2.5 ПДД допустил наезд на истца. В указанное время он согласно правилам дорожного движения шел по краю проезжей части навстречу движения автотранспорта по направлению от дачного кооператива «Север» в сторону ГРЭС-2. Навстречу ему с больной скоростью двигался автомобиль Тойота ФИО1 гос. номер №, который резко затормозил в полуметре от меня, преграждая дальнейшее движение. Из автомобиля вышел незнакомый ФИО10 P.P. и угрожая ему предметом похожим на монтировку, размахивал ею, нецензурно выражался и оскорблял бранными словами. Из его слов он понял, что помешал движению его автомобиля, пытался объяснить, что двигается правильно и не мешает движению участникам дорожного движения. ФИО10 P.P. в ответ на это продолжал оскорблять его нецензурной бранью, угрожал убийством или причинением тяжкого вреда, высказываясь в его адрес: Я тебя сейчас убью». У истца имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. ФИО10 P.P. сел в машину, начал движение своего автомобиля на него, желая причинить ему смертельную травму. В результате его действий истец был сбит бампером его автомобиля с ног и оказался на капоте его автомобиля. Водитель ФИО10 P.P. не останавливаясь, двигаясь с большой скоростью, выполняя резкие маневры, пытался сбросить его с капота, этим самым угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Таким образом, он провез истца на капоте своего автомобиля около километра в сторону кооператива Север и высказывал угрозы расправой «сейчас доедем я тебя убью». Истец воспринимал реально угрозу своей жизни и здоровью и боясь, что может оказаться под колесами автомобиля, спрыгнул на ходу. В результате падения он получил многочисленные ушибы, ссадины и раны на теле, следы от которых есть до сих пор. Сотрудник ГИБДД, который прибыл на место происшествия, составил протокол о ДТП и запросил данные с камер видеонаблюдения, по которым был установлен номер автомобиля ФИО10 P.P. Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту было установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при ДТП на <адрес> получили механические повреждения наручные часы GASIO, сотовый телефон SONY, куртка. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости причиненного убытка имущества истцу был причинен ущерб на сумму 24 920 рублей. В частности были повреждены наручные часы CASSIO, в результате чего рыночная стоимость убытка составила 13 200 рублей, телефон SONY, в результате чего рыночная стоимость убытка составила 10 000 рублей, была повреждена куртка, в результате чего рыночная стоимость убытка составила 1060 рублей, и сумка рыночная стоимость убытка составила 660 рублей. В ходе произошедшего он получил телесные повреждения в виде ссадин и порезов на кистях и локтях обеих рук, на бедре правой ноги большая гематома. Также он получил растяжение голеностопа правой ноги, когда был сбит бампером автомашины и падал с капота автомобиля ФИО10 P.P. Кроме этого истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ФИО10 P.P. Истец в ходе дознания по уголовному делу заявил гражданский иск о взыскании с ФИО10 P.P. суммы материального ущерба от преступления в размере 23 500 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости причиненного убытка имущества был причинен ущерб на сумму 24 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 P.P. возместил ущерб частично в сумме 9 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему имущественный ущерб в сумме 15920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы и по оценке имущества в сумме 2000 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседание истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК, поскольку его неявка не признана судом уважительной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутского городского суда ХМАО-Югры, ФИО10 P.P. совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 P.P. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, находясь на проезжей части возле <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, реализуя свой преступный умысел на совершение угрозы убийством, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде психического насилия, игнорируя данное обстоятельство, высказал слова угрозы убийством с целью запугивания в адрес ФИО2, а именно «Я тебя сейчас убью», создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, сел за управление автомобилем «Тойота CARINA», государственный регистрационный номер №, после чего, переключив скорость передачи, умышленно начал движение в сторону ФИО2, стоявшего перед его автомобилем. Совершив наезд на последнего, и опрокинув ФИО2 на капот автомобиля, ФИО10 P.P. умышленно начал осуществлять движение на своем автомобиле «Тойота CARINA», государственный регистрационный номер № и совершать маневры из стороны в сторону по проезжей части своего и попутного направлений, пытаясь сбросить ФИО2 с капота автомашины. Для подтверждения высказанных угроз, продолжая свои преступные намерения ФИО10 P.P. увеличивая скорость движения автомобиля до скорости 50 - 60 км/ч, проехав около 700 метров, высказывал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, а именно «Сейчас доедем я тебя прибью». От таких предпринятых активных действий и высказываний ФИО10 P.P. в свой адрес ФИО2 испугался и в сложившейся обстановке потерпевший ФИО2 угрозу убийством воспринимал для себя реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации вреда, суд учитывает положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе дознания по уголовному делу истец заявил гражданский иск о взыскании с ФИО10 P.P. суммы материального ущерба от преступления в размере 23 500 рублей.

Однако согласно отчету № ООО «Независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости причиненного убытка имущества истцу был причинен ущерб на сумму 24920 рублей, из них: телефон – <***> руб., наручные часы – 13200 руб., куртка – 1060 руб., сумка – 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 P.P. возместил ущерб лишь частично в сумме 9000 руб., доказательств иного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в результате неправомерных действий ответчика, был установлен судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу преступными действиями ответчика морального вреда, который выражен сильным испугом и физической болью.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2000 руб.

В силу п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованию имущественного характера с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 637 руб., и неимущественного характера в сумме 300 руб.

Производство по настоящему делу в части требования истца о возмещении судебных расходов прекращено определением суда от 28.10.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 причиненный имущественный ущерб в размере 15920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 37920 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________