Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

№ 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Сутуло Ю.О., заместителя прокурора г. Спасск-Дальний Быкова И.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО5,

осуждённой ФИО14,

её защитника - адвоката Фильчаковой С.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, которым

ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края ФИО14 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО14, в дневное время, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, находясь в родственных связях с ФИО6, являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей деятельность по продаже хлебобулочной и кондитерской продукции в торговой точке, расположенной на рынке по <адрес>, зная о том, что поставка продукции <данные изъяты> в данную торговую точку прекращена, воспользовавшись тем, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ она работала торговым представителем индивидуального предпринимателя ФИО7, осуществляющего реализацию продукции <данные изъяты>, и достоверно знала способ оформления заказа на поставку продукции <данные изъяты>, решила совершить хищение продукции <данные изъяты>.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, посредством телефонного звонка связалась с оператором указанного предприятия, и осуществила заявку на поставку кондитерской, слоенной и хлебобулочной продукции <данные изъяты> на имя ИП ФИО13, на основании которой оператором по приему заявок операторской службы был оформлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции <данные изъяты> на общую сумму <Сумма 1> коп. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение продукции <данные изъяты>, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 14 час. 37 мин. до 23 час. 03 мин., ФИО14 посредством телефонных звонков водителю-экспедитору ФИО1, осуществляющему поставку продукции <данные изъяты> в торговые точки, ввела его в заблуждение относительно правомерности своих действий, воспользовавшись сложившимися ранее между ними трудовыми взаимоотношениями, не сообщив ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, и она не является торговым представителем, сославшись на сбой системы, оформления заказов, дала ФИО1 устное указание о поставке продукции по ранее оформленному ею заказу на имя ИП ФИО13 в торговую точку ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 по указанию ФИО14, согласно счетов-фактур и универсальных передаточных документов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, доставил продукцию <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, на общую сумму <Сумма 2> коп. по заказу ИП ФИО13 в торговую точку ИП ФИО6, расположенную на <адрес>, которая была впоследствии реализована, а вырученные от ее реализации денежные средства ФИО14 потратила по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО14 с целью обогащения и наживы, путем обмана <данные изъяты> похитила <данные изъяты> продукцию, принадлежащую <данные изъяты>, общей стоимостью <Сумма 2> коп., причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана виновной по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На приговор мирового судьи осуждённая ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В жалобе ФИО14 указала, что главной особенностью мошенничества как формы хищения является то обстоятельство, что потерпевший, будучи введен в заблуждение в результате обмана или доверяя виновному, сам добровольно передает ему (виновному) имущество либо право на него, полагая, что последний имеет на это законное основание. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства передачи имущества либо права на него непосредственно ФИО14. В данной части обвинения строятся исключительно на показаниях водителя ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом, который несет ответственность за вверенное ему имущество и с радостью свою вину переложит на другого человека, чтобы остаться в стороне. Также на частичных показаниях продавцов, которые и так уволены за недостачу (то есть за присвоение товара либо денежных средств в свою пользу), так еще и действующие от своего имени при принятии товара и его реализации. В судебном заседании продавец ФИО3 пояснила суду, что товар от ФИО1 принимала самостоятельно, распоряжений по приему товара от ФИО14 ей не поступало, о получении этого товара ФИО3 ФИО14 не сообщала, и о том, что товар предназначен не для ИП ФИО6 - она вообще не видела. Деньги за реализованный товар ФИО14 ФИО3 не передавала. Мошенничество считается оконченным, когда виновный, изъяв чужое |имущество или приобретя право на него, получил реальную возможность распорядиться изъятым или реализовать право на имущество. Как в данном случае может быть образован состав указанного в приговоре преступления, если ФИО14 сама товар не получала, не реализовывала, денег за него не получала, а значит не имела реальной возможности распорядиться указанным имуществом. В материалах уголовного дела отсутствуют ссылки на конкретные факты, подтверждающие причастность ФИО14 к доставленному ФИО1 товару в ИП ФИО6. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности (продаже кондитерских товаров) деньги, полученные от продажи изделий, шли на расчеты с поставщиками (любыми, которые поставляли товар в точку ИП ФИО6), данные расчеты производились продавцами самостоятельно. То есть денежными средствами, полученными от продажи продукции, в том числе указанной в материалах уголовного дела, распоряжались продавцы, осуществляющие продажу товара, а далее сформировавшие недостачу на торговой точке. Также из показаний ФИО2 следует, что телефоны операторов для осуществления заявок находились в тетради учета, и знать их наизусть совсем не требовалось, достаточно было открыть тетрадь учета, в которую продавцы записывали приход и расход. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили наличие недостачи за период их работы в ИП ФИО6. Субъективная сторона мошенничества — вина в виде прямого умысла и корыстная цель. Чем в уголовном деле № подтверждается умысел и корыстная цель ФИО14, так же не понятно. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства получения выгоды ФИО14 в результате вменяемых ей действий. В ходе судебного следствия таких доказательств также получено не было. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ФИО14 звонила в <данные изъяты> и делала заявку. Свидетель ФИО9, являющаяся оператором, принимающим именно тот заказ, в судебном заседании показала, что она не может сказать, что заявку делала именно ФИО48. Так на чем стоится утверждение следствия и суда, о том, что «...реализуя свой преступный умысел, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, посредством телефонного звонка связалась с оператором...» если даже оператор не может подтвердить данный факт. Кроме того, имея программу, записывающую все поступающие заявки по телефону, потерпевшая сторона не смогла по неизвестной причине предоставить запись, чтобы подтвердить, что именно ФИО48 звонила и оформляла заявку. Судом не дана оценка факту возможного оговора со стороны потерпевших, поскольку наличие задолженности в размере <Сумма 3> рублей у ФИО14 перед <данные изъяты> и отсутствии до настоящего момента каких-либо реальных возмещений или понесенного наказания, ставят потерпевших в прямую зависимость к исходу настоящего уголовного дела. Хоть как-то наказать должницу. Данное обстоятельство подтверждается даже такой мелочью, как характеристики (т.2, л.д. 221, 223), которые написаны одним числом, подписаны одним лицом, но имеют абсолютно разное содержание от очень положительного до очень отрицательного. В приговоре оценка указанным обстоятельствам не дана. Так же судом приняты в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО1, которые находятся в прямой зависимости от потерпевшей стороны, поскольку они являются их работниками. В связи с изложенным, считает, что в действиях ФИО14 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По её мнению, при вынесении приговора суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы о виновности подсудимой суд сделал исключительно на показаниях потерпевшей, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании осуждённая ФИО14 и её защитник - адвокат Фильчакова С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, а ФИО14 оправдать.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы осуждённой ФИО14, пояснила, что приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, является законным и обоснованным. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, хищение представляет собой совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества, которые могут быть совершены как в пользу виновного лица, так и в пользу третьих лиц. Таким образом, для квалификации действий как мошеннических не обязательным является факт завладения виновным лицом имуществом потерпевшего. В результате мошеннических действий права на имущество могут быть переданы и в пользу третьих лиц. В этой связи довод ФИО14 о том, что главной особенностью мошенничества является факт добровольной передачи потерпевшим имущества непосредственно виновному лицу, несостоятелен, и противоречит нормам закона. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, фактическое руководство торговой точкой ИП ФИО6, куда и был отгружен ДД.ММ.ГГГГ товар, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла ФИО14 по просьбе ФИО6. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Из показаний, данных свидетелями ФИО4 и ФИО3, следует, что продавцы, работавшие в торговой точке ИП ФИО6, выполняли указания ФИО14. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, заявки на продукцию для торговой точки поставщикам <данные изъяты> и <данные изъяты> делала ФИО14. Согласно показаниям ФИО4, заявки на продукцию также делала ФИО14. Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, денежные средства (выручку), получаемую торговой точкой в результате работы, регулярно забирала ФИО14. Таким образом, полагает доказанным факт осуществления ФИО14 руководства деятельность торговой точкой ИП ФИО6, куда ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 и был доставлен товар. ФИО14 также не отрицает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла руководство торговой точкой ИП ФИО6. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Причем сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям и намерениям. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ сделала ряд звонков ФИО1, в ходе которых ввела его в заблуждение относительно правомерности своих действий. Как следует их показаний ФИО1, ФИО12, ФИО14 до момента отгрузки ФИО1 продукции в торговую точку ИП ФИО6 не сообщала ФИО1 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является торговым представителем ИП ФИО7, и к деятельности ИП ФИО7 не имеет никакого отношения. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, она дала ему по телефону устные указания о поставке продукции по заказу, ранее оформленному на ИП ФИО13, в торговую точку ИП ФИО6. Она сказала, что договорилась с ИП ФИО13 о том, что заказанная на ее имя продукция будет доставлена в торговую точку ИП ФИО6, а впоследствии они сами разберутся между собой по оплате. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию ФИО14 согласно счетов-фактур и УПД №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ доставил продукцию <данные изъяты> на общую сумму <Сумма 2> копеек в торговую точку ИП ФИО6, фактическое руководство деятельностью которой и осуществляла ФИО14. Таким образом, ФИО14 обманным путем ввела в заблуждение свидетеля ФИО1, в результате чего продукция, заказанная на торговую точку ИП ФИО13, была доставлена в торговую точку ИП ФИО6, фактическое руководство деятельностью которой и осуществляла ФИО14. Полагает, что оснований не доверять показания ФИО1 у суда не имеется. Показания, данные им в ходе следствия, были подтверждены ФИО1 в ходе очной ставки, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных разговоров абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал счета-фактуры №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками ИП ФИО13 на них о том, что она продукцию по ним не получала. Кроме того, в материалах дела содержится характеристика ФИО1, данная его работодателем - <данные изъяты>. Согласно данной характеристике ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, случаев недостач и конфликтных ситуаций за время работы у него не возникало. Довод ФИО14 о том, что у потерпевшей стороны имеются основания для ее оговора, надуман, основан на предположениях и ничем документально не подтверждается. А довод о том, что у нее имеется задолженность перед потерпевшей стороной, ошибочен. ФИО14 была уволена из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, и с данного времени никаких финансовых обязательств перед <данные изъяты> у нее не возникало. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена в ИП ФИО7. Насколько известно <данные изъяты>, у ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года случился конфликт с ИП ФИО7 по причине того, что за ФИО14 числилась недостача в размере более <Сумма 3> рублей. По этой причине по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ она и была уволена из ИП ФИО7. До настоящего момента задолженность перед ИП ФИО7 не погашена, ведется следствие по уголовному делу. За время работы ФИО14 в <данные изъяты> претензий к ее работе не было. В этой связи <данные изъяты> и была дана положительная характеристика подсудимой. За время работы в ИП ФИО7 за ФИО14 сформировалась недостача в размере более <Сумма 3> рублей, по этой причине ИП ФИО7 и была дана отрицательная характеристика подсудимой. Тот факт, что характеристики от <данные изъяты> и ИП ФИО7 даны одним и тем же человеком (ФИО8), к делу отношения никакого не имеет. Работник имеет право осуществлять трудовую деятельность в нескольких местах одновременно, однако это не значит, что оба работодателя из-за этого становятся взаимозависимыми. ИП ФИО7 и <данные изъяты> - два разных субъекта предпринимательской деятельности. Между ИП ФИО7 и <данные изъяты> существуют договорные отношения в рамках предпринимательской деятельности. Однако это не взаимозависимые субъекты, и говорить о том, что это одно лицо - невозможно. В этой связи никакого документального подтверждения заинтересованности <данные изъяты> в исходе указанного ФИО14 дела не имеется.

На основании изложенного, полагает, что данные доводы подсудимой не имеют никакого отношения к делу, ничем документально не подтверждены, основаны на предположениях и догадках, и направлены на отвлечение внимания суда от основных обстоятельств, а именно: вина ФИО14 в совершении мошеннических действий является полностью доказанной. В связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденной ФИО14 на приговор подлежащим отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:

- показания представителя потерпевшего ФИО5, показания свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО1, показания свидетеля ФИО4, показания свидетеля ФИО13, показания свидетеля ФИО10, показания свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО2, показания свидетеля ФИО3, показания свидетеля ФИО11, показания свидетеля ФИО12.

Вывод мирового судьи о виновности осуждённой ФИО14 подтверждается вышеприведенными показаниями, изложенными в приговоре, материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными и взяты за основу приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы о ложности показаний свидетеля ФИО1, и наличии возможного оговора со стороны потерпевшей, по мнению суда, являются выражением субъективного мнения стороны защиты. Показания свидетеля ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты ФИО11 и ФИО12

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО12 в суде апелляционной инстанции, он был свидетелем встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ФИО1, где ФИО48 сообщала, что её уволили. Дату он вспомнил после того, как побеседовал с супругой, они вместе вспомнили.

Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что ранее он такие показания не давал, а когда уже суд прошел, стал со своей женой разговаривать, и она ему сказала, что в тот день они к её подруге ездили на день рождения, и это было ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, данные на предварительно следствии, читал, но быстро, и быстро подписал, потому что некогда было.

К данным показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они даны через продолжительное время после рассматриваемых событий, и на предварительном следствии, и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, свидетель ФИО12 давал отличные от этих показания, которые обоснованно положены мировым судьёй в основу приговору.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в суде апелляционной инстанции, она является хорошей знакомой ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала вместе с ФИО14 на встрече с мужчиной, который был начальником последней. Потом приезжали ребята на большой машине <данные изъяты>, ФИО14 рассказала им, что её уволили.

При допросе у мирового судьи она давала такие же показания, только не называла точную дату, уже позднее она вспомнила дату событий. Ранее она примерно говорила, что это был конец лета.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в части изменения показаний в суде апелляционной инстанции в пользу подсудимой ФИО14, учитывая личность свидетеля и характер взаимоотношений с подсудимой, являющейся для неё хорошей знакомой, суд приходит к выводу, что все это свидетельствует о заинтересованности свидетеля в пользу подсудимой ФИО14, поэтому суд считает эти показания недостоверными, поскольку они непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам уголовного дела, направлены на создание доказательства невиновности подсудимой и освобождения её от уголовной ответственности, и суд отвергает эти показания.

Хищение в мошенничестве является противоправным, безвозмездным, совершенным с корыстной целью и причинившим ущерб собственнику или законному владельцу имущества. Деяние выражается в изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу других лиц.

Действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде обязательных работ назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципа равноправия сторон, практически все ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты об истребовании, исследовании доказательств были удовлетворены, всем собранным доказательствам в приговоре дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обвинительного приговора мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367, 382, 387 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО14, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сивер Н.А.

№