Решение № 2-948/2021 2-948/2021~М-675/2021 М-675/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-948/2021

Дело № 2-948/2021

73RS0003-01-2021-002271-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершила наезд на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который от удара столкнулся с автомобилем истца, в результате чего последний получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Договор добровольного страхования автомобиля истец не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения размера причиненного имуществу ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

За услуги <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было оплачено <данные изъяты> рублей.

Причиненный ущерб ответчик не компенсировал.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет почтовых расходов по направлению другим сторонам искового материала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточненные поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила не взыскивать в полном объеме расходы за судебную экспертизу в связи с тяжелым финансовым положением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Иногсстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, совершила с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отбросило на автомобиль Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в <данные изъяты>

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ст. лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по указанному факту по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет округленно <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов экспертов в заключении судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствующие при движении перед происшествиям требованиям пунктов 1.5, 9.10, 101 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной; в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют, что лишает смысла рассмотрения второй части данного вопроса в отношении указанных водителей.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: возможность избежание столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении перед происшествием требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; у водителей ФИО1 и ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

На автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> были образованы следующие повреждения:

Фонарь задний правый – замена

Бампер задний – замена, окраска,

Отражатель света задний левый – замена

Отражатель света задний правый – замена

Заглушка буксировочной проушины задняя – замена, окраска

Рамка гос. рег. знака заднего – замена

Гос. рег. знак задний – замена

Крышка багажника – ремонт № 3, окраска

Повторитель стоп-сигнала крышки багажника – замена

Кронштейн крепления заднего бампера верхний – ремонт № 1

Панель кузова задняя – замена, окраска

Крыло заднее, правое – окраска

Крыло заднее левой – окраска

Обивка крышки багажника – замена

Кожух замка крышки багажника – замена.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествия без учета износа составляет – <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы, подтвержденные истцом документально, которые суд относит к судебным издержкам, в размере <данные изъяты> руб.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, на указанный размер денежной суммы почтовые расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а оплата производства судебной экспертизы в размере, указанном экспертом в счете на оплату – <данные изъяты> руб. не произведена, суд считает, что оплата по производству экспертизы также должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова