Решение № 12-30/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 05 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев жалобу директора МУП «Чистый город» Рыбалка Н.В. на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральнлой службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Чистый город",

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральнлой службы по экологическому и атомному надзору от 25 марта 2019 года МУП "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор МУП «Чистый город» Рыбалка Н.В. обратился с жалобой в Пролетарский районный суд Ростовской области, в которой просил, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Директор МУП "Чистый город" Рыбалка Н.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, одновременно просил о возможности уменьшения суммы административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Представитель административного органа, вынесшего постановление межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральнлой службы по экологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представлено.

Выслушав директора МУП «Чистый город», проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Чистый город" соблюдены.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц: штраф - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с соблюдением субъектами, вступающими в данные отношения, требований и правил законодательства в области промышленной безопасности.

Объективная сторона выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В законе дается понятие требований промышленной безопасности. Это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 9 закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Вина юридического лица подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспаривалась в судебном заседании директором МУП «Чистый город» Рыбалка Н.В.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при сверке реестра опасных производственных объектов было установлено, что МУП «Чистый город» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок транспортный» 4 класс опасости, зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) МУП «Чистый город», выявлены нарушения обязательных норм правил, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 часов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный», а именно: не осуществляется организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности «Участок транспортный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте «Участок транспортный» с использованием подъемных сооружений за 2017 год от МУП «Чистый город» в «Северо-Кавказское» управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступало. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина МУП «Чистый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении юридическим лицом требований законодательства в области промышленной безопасности, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных установленных обстоятельств, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении МУП "Чистый город" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Чистый город» не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи в части назначенного правонарушителю административного наказания.

Согласно частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В подтверждение тяжелого материального положения предприятия представлены налоговая декларация, бухгалтерский баланс и справка о счетах МУП "Чистый город". Также представлены доказательства устранения выявленных нарушений закона. При таких обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению. Оно может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, устранения выявленных нарушений, отсутствия негативных последствий подлежит снижению ниже низшего предела до 100000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Согласно ч. 3.2. и ч. 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для изменения обжалуемого постановления и назначения наказания в отношении МУП «Чистый город» ниже низшего предела. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, суд полагает возможным размер наказания, назначенного ему, снизить до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральнлой службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Чистый город", изменить в части размера назначенного административного штрафа. Назначить МУП "Чистый город" административный штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральнлой службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Кирюхина Е.В.