Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-474/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 13 декабря 2017 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, адвоката ФИО6, действующего на основании ст.50 ГПК РФ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в защиту интересов ответчика ФИО3, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 и ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 521549, 19 рублей, из которых 306907,45 рублей – задолженность по основному долгу; 13454,46 рубля – задолженность по процентам, выкупленным по договору цессии от 30.10.2015г. №; 192737,88 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 8449,40 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В иске также поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащую физическому лицу ФИО1 квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>ёзово Берёзовского района и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 466000 рублей. При принятии решения истец просил разрешить вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 в свою пользу компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8415,5 рублей, по требованиям имущественного характера и с ответчика ФИО1 в размере 6000 рублей, по требованиям неимущественного характера. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 510000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО3 Помимо того, в обеспечение иска, был заключен договор залога недвижимого имущества в виде принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по <адрес>ёзово Берёзовского района. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики не исполняют, истец, ссылаясь на положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, считает возможным обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направляемые в ее адрес почтовые уведомления возвращены с отметкой об истекшем сроке хранения. Вместе с тем, из пояснений ответчика место ее пребывания неизвестно, о чем поступили в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика. Данное обстоятельство, в силу положений ст.50 ГПК РФ, явилось основанием для назначения представителем ответчика адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия решения о возможности провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке положений ст.119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, указала, что задолженность на момент рассмотрения дела не изменилась, денежные средства в счет погашения долга ответчиками не вносились. В части начальной продажной цены заложенного имущества не возражала против ее установления равной 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в размере 670000 рублей экспертным заключением №.

Ответчик ФИО1, действующий как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо и собственник предмета залога, исковые требования признал, и подтвердил, что действительно никакие денежные средства в счет погашения долга до настоящего времени не вносил. При принятии решения просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества исходя из результатов проведенной судом оценки рыночной стоимости.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 510000 рублей под 15 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов (т.1, л.д.26-38).

В частности в соответствии с п.3.1 Договора при нарушении срока возврата кредита, Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата Кредита (части Кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Из п.3.2 Договора следует, что при нарушения сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

В силу п.3.1 Общих условий кредитования Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору и о порядке согласования размера задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 510000 рублей, что следует из распоряжения на выдачу кредита, банковского ордера № (т.1, л.д.73-74), ответчиками не отрицается, возражений по данному поводу не представлено.

Начиная с марта 2015 года заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стал исполнять ненадлежащим образом, а с июля 2015 года и по настоящее время перестал полностью вносить периодические платежи и уплачивать предусмотренные проценты, что самими ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Правления Банка задолженность по кредитному договору передана ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-114).

Направленное истцом в адрес ответчиков заказное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору <***> оставлено последними без исполнения, на что указывает последующее обращение истца в суд и отсутствием письменных возражений ответчиков по заявленным требованиям (т.1, л.д.76-78).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что в совокупности с условиями кредитного договора и истечением ДД.ММ.ГГГГ срока кредитования, о наличии оснований требовать погашения суммы задолженности в полном объеме. Следовательно, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521549 рублей 19 копеек, из них: 306907 рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу, 13454 рубля 46 копеек – задолженность по процентам, выкупленным по договору цессии, 192737 рублей 88 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 8449 рублей 40 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров законной неустойки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено, как не представленного ими иного расчета.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. При этом, суд с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзаца 2 пункта 71), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42), Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.11), принимает во внимание размер основного долга и размер предъявленной неустойки, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что ее размером баланс интересов сторон сохранен. Обратное ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказано, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, при подписании кредитного договора заемщик ФИО1 согласился с предложенным размером неустойки и с порядком и условиями ее начисления.

При разрешении вопроса о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности по возврату суммы долга суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №-ПФ/14-0027-0040 (л.д.40-44).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в п.1.1 Договора поручительства.

Следовательно, поручитель ФИО3 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства по Договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного Договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в п.4.9 Договора поручительства на то, что договор поручительства действует до прекращения действия кредитного договора, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного Договора (пункт 1.1.2) предусмотрено, что возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (приложение 2 к кредитному договору).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и из представленного ею суду расчету (л.д.47) вся задолженность ответчика ФИО1 перед банком образовалась более чем за один год до дня обращения истца в суд. Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителю.

Следовательно, действие договора поручительства ФИО3 в части возврата денежных средств за весь период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, что в свою очередь является основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарного обязательства по возврату долга, так как ее поручительство прекратилось.

Исходя из этого, суд считает правомерным возложение только на ответчика ИП ФИО1 обязанности по возврату всего долга в размере 521549,19 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору (п.1.8.1 кредитного договора) заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, что также следует из договора залога недвижимости №-НИ/14-0027-0032 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный объект недвижимости был оформлен в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял семь месяцев – апрель-октябрь 2017 года, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Аналогичные нормы закреплены в п.1 ст.50 Закон № 102-ФЗ. Судом не установлено оснований, предусмотренных положениями ст.54.1 Закон № 102-ФЗ при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подп.4 п.2 ст.54 Закон № 102-ФЗ установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре указано, что в качестве обеспечения всех обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог квартиры по <адрес>ёзово.

Из договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость жилого помещения составляет 480000 рублей и оплачивается за счет кредитных средств (т.1, л.д.63-64).

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 466000 рублей в соответствии с договором залога недвижимого имущества (т.1, л.д.45-57). Не согласившись с указанной суммой, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении оценки указанного недвижимого имущества. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО7, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 670000 рублей (т.2, л.д.1-39).

Истец в ходе судебного разбирательства согласился с данной оценкой. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом как 80% от рыночной стоимости квартиры, определенная экспертным заключением № или 536000 рублей (80% от 670000руб.).

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателям.

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (п.1 ст.60 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с Решением внеочередного Общего собрания акционерного Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 14415,50 рублей (л.д.3), из которых 8415,50 рублей за имущественные требования, подлежащие оценке, и 6000 рублей за имущественные требования, не подлежащие оценке соответственно. С учетом удовлетворения требований только в ответчику ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю и к физическому лицу, принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8415,50 рублей с ИП ФИО1, а в размере 6000 рублей в равнодолевом порядке с ИП ФИО1 и ФИО1 или по 3000 рублей с каждого. Следовательно, с ИП ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 11415,5 рублей, а с ФИО1 как физического лица – в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 521549 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 19 копеек, из них: 306907 (триста шесть тысяч девятьсот семь) рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу, 13454 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 46 копеек – задолженность по процентам, выкупленным по договору цессии, 192737 (сто девяносто две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 88 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 8449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 40 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>: квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу <адрес> – Югры, кадастровый №, залоговой стоимостью 466000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО7, в размере 536000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11415 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.