Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 13 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 316200 рублей, судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 06 ноября 2016 г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: Воронежская область, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Фольксваген г/н №, под управлением ЗМИ получил технические повреждения.

Виновником совершения ДТП признан водитель а/м ЛАДА 217030 г/н № ПГА, который нарушил правила дорожного движения, что надлежащим образом оформлено компетентными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ЗМИ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о страховом случае с приложенными документами, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр автомобиля, дважды предложенный потерпевшим, страховщик не явился

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с приложенными документами.

Потерпевшим самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы и соответствующее заявление с пакетом документом было повторно направлено страховщику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения не последовало, в результате чего потерпевший обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЗМИ были взысканы денежные средства – страховое возмещение в размере 124000 рублей, штраф в размере 62000 руб., моральный вред – 1000 рублей, судебные расходы - 7000 рублей, а всего 194000 рублей.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа – ДД.ММ.ГГГГ прошло 255 дней, т.о. размер неустойки составляет 316200 руб. ( 124000х1%х255).

В судебное заседание истец ЗМИ не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования полностью поддержал. Возражает относительно возможности снижения размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности НАС в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб. ( 3000 руб. за составление искового заявления и 1000 руб. за составление досудебной претензии и 2000 рублей за участие в судебном заседании). В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, то снизить её размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Формально, ответчик полагает, что сумма неустойки должна расчитываться из базовой суммы 109000 рублей ( размер ущерба, определённого судебной экспертизой) и должен составить – 277850 рублей ( 109000х1х255).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим надлежащим образом в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЗМИ были взысканы денежные средства – страховое возмещение в размере 124000 рублей, штраф в размере 62000 руб., моральный вред – 1000 рублей, судебные расходы - 7000 рублей, а всего 194000 рублей.

Из текста указанного решения (л.д. 7-10), которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: Воронежская область, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Фольксваген г/н №, под управлением ЗМИ получил технические повреждения.

Виновником совершения ДТП признан водитель а/м ЛАДА 217030 г/н № ПГА, который нарушил правила дорожного движения, что надлежащим образом оформлено компетентными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ЗМИ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» истцом было представлено заявление о страховом случае с приложенными документами.

На осмотр автомобиля, дважды предложенный потерпевшим на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не явился

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, с приложенными документами.

Потерпевшим самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117700 рублей и соответствующее заявление с пакетом документом было повторно направлено страховщику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения не последовало, в результате чего потерпевший обратился в суд за защитой своих прав.

По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 109000 рублей.

Истцом в адрес страховщика было направлено досудебное требование о взыскании неустойки в размере 316200 руб., которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Довод стороны ответчика о необходимости определения расчета неустойки не из суммы страхового возмещения, а из суммы восстановительного ремонта основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Формально, расчет истца о том, что общий размер неустойки составляет 316200,00 руб. судом в принципе признается обоснованным и арифметически верным, а также тот факт, что законный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 10.12.2016 года, однако, учитывая, что ответчик заявлено обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки, то имеются основания для снижения ее размера.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность суммы требуемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и полагает снизить ее размер.

Учитывая, что указанным выше решением Ленинского районного суда г.Воронежа был установлен факт необоснованности и незаконности отказа выплаты со стороны ответчика страховой суммы, то имеются основания для взыскания неустойки по настоящему делу частично, с учетом вышеизложенного, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 8000 рублей.

Т.о. суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая это в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ общая сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 400 руб.00 коп., исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке – 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

- неустойку, в размере 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек);

- судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000,00 руб. ( Шесть тысяч рублей 00 копеек), а всего на общую сумму 21000,00 рублей ( Двадцать одна тысяча рублей 00 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп. ( Четыреста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.