Решение № 2А-597/2025 2А-597/2025~М-538/2025 М-538/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-597/2025

Дело № 2а-597/2025

УИД48RS0012-01-2025-000783-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к Специализированному отделению судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с требованиями к Специализированному отделению судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем просил освободить администрацию сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца глава администрации сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО2 административный иск поддержала в полном объеме, указав, что решение суда о принятии на учет имущества в качестве бесхозяйного было своевременно исполнено 28 марта 2024 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства. Однако об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю своевременно сообщено не было, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Шатохина Л.В. пояснила, что 28.03.2025 действительно в адрес прокуратуры была направлена выписка ЕГРН, подтверждающая исполнение администрацией сельского поселения решения суда о принятии на учет имущества в качестве бесхозяйного, однако, на тот момент прокуратурой уже был предъявлен исполнительный лист, на основании которого 11.04.2025 было возбуждено исполнительное производство. Подтвердила, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 17 мая 2024 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. Полагала возможным освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора.

Выслушав доводы представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2023 года по административному делу №2а-240/2023 по административному иску заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области к администрации сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обратиться с заявлением в государственный орган о принятии на учет имущества в качестве бесхозяйного, были удовлетворены в полном объеме исковые требования.

Признано незаконным бездействие администрации сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет имущества - газопровода, расположенного в с. Топтыково, протяженностью 182 м, в качестве бесхозяйного. На администрацию сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного.

Согласно объяснениям представителя административного истца ФИО2, представленным ею документам, объяснения заместителя прокурора Чаплыгинского района Шатохиной Л.В., 11 апреля 2024 года судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области, 11 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №.

После возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в администрацию сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района системой электронного документооборота 11.04.2025, что не оспаривалось административным истцом.

7 мая 2024 года по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителя административного истца глава администрации сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, после вынесения решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2023 года, в 28 марта 2024 года администрацией сельского поселения была исполнена возложенная на нее судом обязанность поставить на учет бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответствующая выписка была направлена в адрес прокуратуры Чаплыгинского района (Шатохиной Л.В.) и судебному приставу-исполнителю (ФИО1) посредством электронной почты, однако, были ли они получены или нет, не известно.

13 мая 2024 года администрацией сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в адрес СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России направлено заявление №93 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда – постановкой на кадастровый учет имущества в качестве бесхозяйного, с приложением выписки ЕГРН.

13 мая 2024 года администрацией сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в адрес СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России направлено заявление №94 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2024 в связи с исполнением администрацией сельского поселения решения суда 28 марта 2024 года.

Постановлением от 17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 было окончено исполнительное производство №-ИП.

Из объяснений представителя заинтересованного лица - заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Шатохиной Л.В. следует, что каких-либо сведений об исполнении решения суда от 14 июня 2023 года администрацией сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области до направления испольного листа в службу судебных приставов в прокуратуру не поступало. Доказательства исполнения решения суда поступили 28 марта 2024 года, когда исполнительный лист был уже направлен в специализированный отдел судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Подтвердила, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, полагала возможным освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2023 года и, соответственно, требований исполнительного документа. Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда не было исполнено административным истцом, не представлено. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить администрацию сельского поселения Колыбельский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 апреля 2024 года судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Демин

Решение в окончательной форме изготовлено: 5 декабря 2025 года.