Решение № 2А-3006/2024 2А-3006/2024~М-1042/2024 М-1042/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-3006/2024

Дело № 2а-3006\20-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена.ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек в пользу САО «ВСК». однако судебный пристав бездействует, взыскания не производятся.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц взыскателю по исполнительным производствам: ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МК «МикроКлад», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Столичное АВД», АО «Тинькофф Банк».

На судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан– ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МК «МикроКлад», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Столичное АВД», АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены. От Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил отзыв отностилеьно заявленных требований.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в отделе службы судебных приставов Калининского района г.Уфы на исполнении у судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан– ФИО2 находится исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «МКК Универсального Финансирования».

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Также направлены запросы в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления имущества должника для обращения взыскания на денежные средства.

Согласно полученных ответов за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не значится, получателем пенсии не является.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт бездействия, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принятые судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительных документов, неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Истечение установленного законом срока исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и клиринговом счетах.

Доказательств намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и не получением заявителем присужденных денежных средств в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Реальная возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, зависящая от добросовестности действий должника, не доказана.

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Действуя в своем интересе, взыскатель не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В связи с изложенным и с учетом представленных материалов исполнительного производства, судом не могут быть приняты доводы административного иска о незаконном бездействии также начальника отдела старшего судебного пристава в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника ФИО3 Суд учитывает, что недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по исполнению требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства также не подтверждено.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Т.К. Сарварова