Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, во время её (истца) движения по пешеходному переходу на <адрес>, на неё совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 который вместе со своей супругой ФИО2 доставили потерпевшую в больницу (БСМП). В результате действий ФИО1 ей был причинен вред здоровью, а именно: отколы <данные изъяты>. О ДТП в ГИБДД она не сообщала по просьбе ответчиков, которые пообещали ей оплатить необходимое лечение. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, они написали обязательство о выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к лечению необходимо было приступать немедленно, она на эти цели взяла кредит в Сбербанке, надеясь на скорейшее возмещение со стороны ответчиков причиненного вреда, при этом платеж по кредиту составляет ежемесячно 6 000 рублей, при размере пенсии 12000 рублей.

Как указано в иске, ответчики до настоящего времени не возместили ей причиненный вред. Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 200 000 руб. в равных долях.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом направив заявление, в котором, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом направив заявления, в которых, признавая заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя по доверенности ФИО3

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на основании сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с указанными лицами (по запросу суда – с участием ФИО4, ФИО1, ФИО2) не зарегистрировано.

Согласно обязательству о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обязались возместить ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумму 200000 рублей.

Как указано в иске и не оспаривалось стороной ответчика каких-либо возмещений ущерба здоровью ФИО4, причинённого в результате ДТП, ФИО1 и ФИО2 не производилось.

К тому же представитель ответчиков, не оспаривая в судебном заседании факт причинения вреда здоровью и сумму, предъявленную истцом к взысканию в счет возмещения вреда обоснованной, признал иск, представил письменные заявления ответчиков о признании иска в полном объеме, которые приняты и приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска, как ответчиками, так и уполномоченным ими представителем, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, а также, что денежные средства в счет возмещения вреда здоровью ФИО4, не были выплачены ей ответчиками во внесудебном порядке, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований обратить решение суда к немедленному исполнению, при этом представитель ответчиков ФИО3 не возражал против немедленного исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истцом ФИО4 при обращении в суд с настоящим иском не оплачена госпошлина, в силу ст. 333.36 НК РФ, согласно которой при подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

Потому, ввиду полного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек в МО «город Щигры».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 09 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин