Апелляционное определение № 33-4268/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД № 59RS0007-01-2021-006101-12

Дело № 33-4268/2026

Судья Берсенева О.П.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

рассмотрел гражданское дело № 2-229/2022 (материал № 13-279/2026) по иску Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах к акционерному обществу ОДК-СТАР» о возложении обязанности устранить требования пожарной безопасности,

по частной жалобе акционерного общества «ОДК-СТАР» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2026 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2022 по делу № 2-229/2022 исковые требования Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах к Акционерному обществу «ОДК-СТАР» (далее – АО «ОДК-СТАР», Общество) о возложении обязанности устранить требования пожарной безопасности удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.04.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОДК-СТАР» без удовлетворения. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2022 АО «ОДК-СТАР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.05.2023. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 АО «ОДК-СТАР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 27.05.2024. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2024 АО «ОДК-СТАР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2025. 18.12.2025 АО «ОДК-СТАР» обратилось в суд с заявлением, с учетом его уточнения, об отсрочке исполнения решения суда на срок 31.12.2026, указав, что решение суда исполнено не в полном объеме в связи с большим объемом нарушений и необходимостью финансовых и временных затрат. В обоснование заявления также ссылались на то, что Обществом предпринимаются все возможные меры для устранения нарушений, в том числе путем сноса старых корпусов предприятия, возведенных в 30-х гг. 20 века, и строительства новых, соответствующих требованиям пожарной безопасности. В корпусах, возможных к сохранению, большая часть замечаний уже устранена, однако в связи с большим объемом финансовых средств, необходимых для устранения нарушений, исполнить решение суда к сроку ранее предоставленной отсрочки не удалось. В бюджет организации на 2026 год заложены все необходимые средства для устранения нарушений. Просят также учесть, что организация выполняет государственный оборонный заказ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2026 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «ОДК-СТАР» просят определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки. В обоснование доводов частной жалобы настаивают на том, что Обществом предпринимаются все возможные меры для скорейшего исполнения решения суда, большая часть нарушений уже устранена, однако имеются определенные сложности, в том числе финансовые, связанные с несвоевременными оплатами денежных средств со стороны заказчиков АО «ОДК-СТАР». К заявлению была приложена таблица-информация, из которой виден ход работ по устранению нарушений. Из 23 корпусов, указанных в решении суда, нарушения устранены в 21, в 2 корпусах работы будут завершены в 2026 году. Перенос срока обусловлен большим объемом работ, длительным процессом проведения процедуры закупок, а также изменением планировочных решений. В настоящее время в целях оптимизации процесса производства в связи с физическим износом несущих конструкций части корпусов предприятия, основанного в 1938 году, проводится трансформация производственной площадки, включающая масштабное проведении строительных и ремонтных работ в корпусах предприятия, связанных с установкой нового современного оборудования и организацией новых рабочих мест. Вследствие чего установка систем пожарной защиты будет возможна только после завершения трансформации объектов. Активная модернизация производственных мощностей предприятия осуществляется, в том числе за счет привлечения мер государственной поддержки. В настоящий момент на территории предприятия осуществляется строительство трех корпусов по Комплексной программе развития авиационной отрасли Российской Федерации до 2030 года. Срок реализации проектов – 2026-2027 год. Кроме того АО «ОДК-СТАР» также проводятся работы, связанные с проектированием и монтажом систем противопожарной защиты. Проведение работ финансируется по Инвестиционному проекту «Проведение мероприятий по пожарной безопасности». На сегодняшний день работы по проектированию завершены, замечания по рабочей документации устранены проектной документацией, рабочая документация подготовлена для предъявления заказчику. Устранение оставшихся невыполненными требований пожарной безопасности в полном объеме запланировано до конца 2026 года согласно утвержденному Плану работ по выполнению решению суда, который содержит полный перечень мероприятий и сроки их выполнения.

В возражениях на частную жалобу Пермская прокуратура по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая АО «ОДК-СТАР» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда заявителем не приведено, как и не представлено и доказательств фактической невозможности исполнения решения суда с учетом ранее представленных отсрочек. Проанализировав представленные заявителем доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное время решение суда не исполняется надлежащим образом, несмотря на ранее предоставленную судом отсрочку исполнения, при этом, предпринятые должником меры не свидетельствуют о наличии исключительных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки с учетом ее неоднократного предоставления ранее (в совокупности более 3 лет), а с учетом текущей даты решение в полном объеме не исполняется фактически 4 года (с апреля 2022 года по апрель 2026 года), находит неубедительными.

Как верно отмечено судом первой инстанции из представленных материалов следует, что за период времени, представленный заявителю в качестве отсрочки по определению Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2024, когда АО «ОДК-СТАР» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2025, АО «ОДК-СТАР» не выполнило действия по устранению нарушений, представленных в качестве планируемых к завершению в 2025 году при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки в 2024 году (л.д. 26-28 т. 5), что само по себе свидетельствует об отсутствии гарантий со стороны Общества об исполнении решения суда в срок, испрашиваемый в настоящем заявлении, при том, что вопрос касается соблюдения требований пожарной безопасности.

Неоднократными определениями суда ранее Обществу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на существенный срок – более 3 лет, однако вновь обращаясь в суд, АО «ОДК-СТАР» не приводит уважительных причин столь длительного неисполнения решения суда в прошлом периоде, наличие существенных препятствий, имеющих объективный характер и не подтверждает исключительного характера обстоятельств в настоящее время, при том, что неисполнение решения суда влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, работников предприятия на безопасные условия труда и соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, последующее предоставление ответчику отсрочки исполнения решения на длительный период не будет отвечать требованиям разумности и приведет к затягиванию исполнения решения суда и к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был подан соответствующий иск.

Вопреки доводам частной жалобы, представленный по требованию суда План работ по выполнению требований решения суда предусматривает сроки выполнения работ, заведомо превышающий срок запрашиваемой заявителем отсрочки (2027 год), что позволяет сделать правомерный и ничем не опровергнутый вывод о том, что заявителем отсрочка исполнения решения суда запрашивается формально, с целью избежания штрафных санкций в связи с неисполнением судебного акта.

По смыслу вышеприведенных положений закона основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.

Обстоятельства, приводимые заявителем, не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о том, что заявителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что оснований, предусмотренных законом, для предоставления отсрочки, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда, со стороны АО «ОДК-СТАР» не предоставлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителя частной жалобы об отсутствии достаточного финансирования для исполнения решения суда, имеющихся сложностях, связанных с несвоевременными оплатами денежных средств со стороны заказчиков, поскольку Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм требований пожарной безопасности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица, у которого выявлены нарушения.

Более того, следует учесть, что доводы об отсутствии финансовой возможности, заложении в бюджет организации на соответствующий финансовый год денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, заявлялись АО «ОДК-СТАР» при подаче каждого заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывались судом ранее при удовлетворении заявлений, однако такие же доводы приводятся вновь, что свидетельствует об отсутствии каких-либо гарантий исполнения решения суда в обозначенный заявителем срок.

Длительная процедура закупок, но в любом случае не несколько лет, сама по себе также не свидетельствует об исключительности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а в настоящем случае еще и с учетом предмета заявленных прокурором требований – устранение нарушений требований пожарной безопасности и длительности неисполнения судебного акта с момента его вынесения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку для исполнения решения суда могут быть применены иные способы (займы, кредиты и прочее), приоритет в данном случае расставляет сам нарушитель.

Доводы частной жалобы о том, что на предприятии осуществляется активная модернизация производственных мощностей, в том числе за счет привлечения мер государственной поддержки, выполнения государственного оборонного заказа, напротив, подтверждают тот факт, что государство поддерживает и оказывает содействие в деятельности АО «ОДК-СТАР», полагаясь на соблюдение последним требований закона в своей деятельности, а Общество же, в свою очередь, напротив, допускает нарушение и несоблюдение обязательных требований, что не может свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки судебного акта, о чем в очередной раз просит ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены принятого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ОДК-СТАР» – без удовлетворения.

Судья: подпись