Решение № 2-244/2021 2-244/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-244/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». 22 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который 21 августа 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 115 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2020г. по 19.08.2020г. в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Аникеев А.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, уточнили, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

Третье лицо ФИО3 с иском согласилась.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 просила суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. В удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку Законом об ОСАГО взыскание штрафа от суммы неустойки, взысканной судом, не предусмотрено.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах», а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ПАО «Ингосстрах», а также представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.047.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

22 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 3 декабря 2019 года ему было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО.

11 декабря 2020 года АО «Согаз» перенесло срок выплаты до решения вопроса по делу об административном правонарушении, 13 января 2020г. в страховой выплате было отказано.

После рассмотрения судами вопроса о виновности ФИО3 в ДТП истец повторно обратился в АО «Согаз» 10 февраля 2020 года. Письмом от 11 февраля 2020 года ему вновь было отказано в страховой выплате.

Претензия истца, направленная ответчику 10 марта 2020 года и полученная им 17 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения (письмо от 15 апреля 2020 года).

Из материалов дела также следует, что 21 августа 2020 года АО «Согаз» платежным поручением № 29862 перечислило истцу страховое возмещение в размере 115 200 руб., из которых 106 200 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 6 000 руб. – затраты на организацию независимой экспертизы; 3 000 руб. – затраты на эвакуацию.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 3 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 года, исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

26 октября 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 прекратил рассмотрение ФИО1 к АО «Согаз», сославшись на отсутствие сведения о рассмотрении частной жалобы истца на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 3 сентября 2020 года.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 30 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2021 года производство по настоящему делу прекращено в части требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, после рассмотрения судами вопроса о виновности ФИО3 в ДТП истец повторно обратился в АО «Согаз» 10 февраля 2020 года.

21 августа 2020 года АО «Согаз» платежным поручением № 29862 перечислило истцу страховое возмещение в размере 115 200 руб., из которых 106 200 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 6 000 руб. – затраты на организацию независимой экспертизы; 3 000 руб. – затраты на эвакуацию.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок (до 11 марта 2020 года), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Исходя из даты выплаты страхового возмещения (21 августа 2020 года) размер неустойки составляет 187 776 руб. (115 200 руб.) х 1% х 163 дня (просрочки за период с 11.03.2020г. по 21.08.2020г.).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В данном случае размер неустойки, определенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной невыплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Интересы истца ФИО1 представляет адвокат Аникеев А.Н., который в рамках рассмотрения настоящего дела составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 14.05.2021г. и в судебном заседании 09.06.2021г.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с АО «Согаз» в пользу истца ФИО9, составляет 65 000 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.).

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 17.06.2021г.

Председательствующий -