Решение № 12-188/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-188/2021
г. Ульяновск
23 марта 2021 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием защитников Степанова Е.Ю., Сербина В.А., Алиакберова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова Е.Ю. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25.12.2020, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ИП ФИО3 признана виновной в том, что 26.11.2020 в 09 часов 25 минут на <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»» допустила выпуск на линию транспортного средства КАМАЗ г/н № с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Степанов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить по следующим основаниям. С 17.04.2020 ФИО3 находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, в том числе с 05.11.2020 по 09.12.2020 в <адрес>, и о факте использования автомобиля не знала. Муж ФИО3 пояснил, что использовал автомобиль КАМАЗ для перевозки бетона в личных целях в Республику Чувашия без её согласия.

В судебном заседании защитники Степанов Е.Ю., Сербин В.А., Алиакберов РФ., доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что индивидуальный предприниматель ФИО3 длительное время проходит лечение от тяжелого заболевания, соответственно, деятельность по перевозке бетона не ведет. 26.11.2020 она находилась на стационарном лечении в <адрес> и не могла нести ответственность за то, что водитель ФИО6 сел за руль автомобиля КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, и перевозил раствор бетона по просьбе супруга заявительницы – ФИО9 Указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению вмененного ей правонарушения.

В дополнение к вышесказанному защитник Алиакберов Р.Ф. пояснил, что в извещении, направленном ФИО3 10.12.2020, указано, что она вызывается в ГИБДД для решения вопроса о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31, ч.2,3 ст.12.31.1, ст.12.32 КоАП РФ, а 25.12.2020 необходимо явиться для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом дела были возбуждены 08.12.2020, а ФИО3 вызывалась в ГИБДД в качестве представителя. Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту. Следовательно, постановление подлежит безусловной отмене.

Кроме того, защитниками были представлены пояснения супруга ИП ФИО3 – ФИО13., согласно которым автомобиль КАМАЗ находился в совместной собственности обоих супругов. Он использовал ТС в личных целях – перевозки бетона для ремонта родительского дома в <адрес>. Для этого накануне 26.11.2020 передал водителю ФИО6 ключи и документы, объяснил, где загружаться и куда ехать. Утром 26.11.2020 он получил документы на бетон (накладную) и на личном автомобиле выехал в <адрес>. ФИО6 сообщил ему о задержании сотрудниками ГИБДД на автодороге <адрес>. На месте задержания он дал пояснения сотрудникам ГИБДД в отношении автомобиля и груза. Он сообщил, что автомобиль использовал сам, не ставя в известность супругу, для частной поездки. Почему его объяснения не зафиксировали, он не знает. 25.12.2020 одновременно были вынесены и постановления и протоколы.

Допрошенный в судебном заседании ив качестве свидетеля государственный инспектор ОТН ЦД и ТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 показал, что составлял протоколы по делам об административных правонарушениях, материалы которых были собранные по факту задержания ФИО6 в <адрес> при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Собственнику ТС ФИО3 он дозвониться не смог. Однако её супруг привез справку о том, что ФИО3 находится на лечении, и представил от неё доверенность. Однако узнав, что в отношении ФИО3 будут составлены 4 протокола об административных правонарушениях, представлять интересы супруги отказался. Именно индивидуальный предприниматель ФИО1 должна нести ответственность за выпуск ТС без медицинского освидетельствования водителя, так как у неё в штате должен быть медицинский работник. Имеются данные о том, что ФИО1 также является директором цемзавода, с которого выехал КАМАЗ под управлением ФИО6 Путевого листа у водителя не было, а ФИО3 никаких документов не представила, в результате чего материалы дел были сформированы из тех доказательств, которые были собраны сотрудниками ГИБДД Республики Татарстан.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленные защитниками материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя:

-обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств;

-обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

-внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения;

-обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры;

-проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с ч.3 названной статьи обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно ч.7 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

ИП ФИО3 вменен в вину выпуск на линию транспортного средства КАМАЗ с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В обоснование выводов административным органом представлены:

-доверенность ФИО3, выданная ФИО9 16.12.2020, на представление её интересов в УМВД Ульяновской области с правом «знакомиться с материалами дела административного, расписаться за меня…совершать все необходимые юридические и фактические действия;

-объяснение ФИО9 от 22.12.2020 о том, что доверенность ФИО3 выдана собственноручно;

-счет-фактура от 26.11.2020 о том, что ООО «Мир Бетона» продал покупателю ФИО9 бетон на сумму 9600 рублей;

-карточка учета ТС, согласно которой владельцем транспортного средства КАМАЗ г/н № является ФИО3;

-выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем;

-вписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО3 является директором ООО «Гранит» (юридический адрес: <адрес>), а ФИО9 является его учредителем;

-материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, в связи с управлением ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-объяснение ФИО6 от 26.11.2020 о том, что утром 26.11.2020 он пришел на работу по <адрес>, поскольку работает у ИП ФИО3, забрал закрепленный за ним автомобиль КАМАЗ грн №, загрузился раствором бетона и, получив документы на груз и поездку у диспетчера ФИО14, выехал в <адрес>. Перед выездом медицинскую комиссию не проходил и никому не говорил, что ранее употреблял спиртное. По пути был остановлен сотрудниками ДПС.

В извещении по делам об административных правонарушениях от 10.12.2020 указано, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 необходимо явиться 22.12.2020 в ЦД и ТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для решения вопроса о возбуждении дела и составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31, ч.2,3 ст.12.31.1, ст.12.32 КоАП РФ, а 25.12.2020 явиться туда же для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по этим же статьям.

Однако дело об административном правонарушении по ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ вынесено 08.12.2020. В тот же день истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В обоснование жалобы защитниками были представлены:

-договор на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей по адресу: <адрес>, заключенный между ИП ФИО3 и АО «Вираж» 02.11.2020;

-данные о том, что ФИО3 длительное время находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, в том числе, с 05.11.2020 по 09.12.2020 в отделении лучевой терапии ФГБУ Российский научный центр Рентгенорадиологии Министерства здравоохранения РФ в <адрес>.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии данных о причастности индивидуального предпринимателя ФИО3 к совершению вменяемого ей правонарушения.

На дату 26.11.2020 она находилась на длительном лечении в стационаре за пределами г.Ульяновска. Достоверных данных о том, что ФИО6 осуществлял перевозки грузов автомобильным транспортом КАМАЗ с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей как работник ИП ФИО3 не имеется.

В материалах дела сведения о том, что по указанному ФИО6 адресу: <адрес>, располагаются офисы либо иные учреждения, принадлежащие ИП ФИО3, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, располагается ООО «Гранит», директором которого является ФИО3, учредителем - ФИО9 На фотографии задержанного в Татарстане транспортного средства четко просматривается табличка ООО «Гранит».

Однако ФИО1 привлечена административным органом к ответственности как индивидуальный предприниматель, а не как директор юридического лица.

Кроме того, в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Мир Бетона» продал бетон на сумму 9600 рублей покупателю ФИО9 Следовательно, доводы последнего о том, что он организовал перевозку бетона родителям без ведома супруги ФИО3, находившейся в это время на лечении в <адрес>, не опровергнуты.

Согласно договору на оказание услуг проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей проводится по адресу: <адрес>, 3. На основании каких правоустанавливающих документов и при каких условиях производятся такие освидетельствования, не установлено.

Данные о нахождении ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Сторона защиты, реализуя предоставленное им право, утверждая, что ИП ФИО3 не направляла 26.11.2020 ФИО6 в рейс по перевозке груза и не была осведомлена об этом, какие-либо документы в подтверждение доводов административного органа о наличии у ФИО3 обязанности провести его предрейсовый осмотр не предоставила. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, пояснил в судебном заседании, что при производстве по делу основывался лишь на материалах, представленных сотрудниками ГИБДД Республики Татарстан.

Не опровергнуты доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. ФИО9, на которого была выписана доверенность на представление интересов ФИО3 (от руки), представлять её интересы в административном органе отказался. Иным образом ФИО3 принятых в отношении неё процессуальных решениях не извещена. Протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 был направлен ей почтой, а уже 25.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что лишило ФИО3 в полной мере реализовать свое право на защиту от обвинения в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении: не определен надлежащий субъект, субъективная и объективная стороны состава правонарушения; а также допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права ФИО3 на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ. Ввиду истечения к моменту рассмотрения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возвращения материалов дела на рассмотрение в административный орган, вынесший постановление по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановлении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25.12.2020, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в деянии ФИО3 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в 10-суточный срок со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина

.