Решение № 2А-197/2024 2А-197/2024~М-75/2024 2А-197/8/2024 М-75/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-197/2024

66RS0056-01-2024-000129-72

Дело №2а-197/8/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 22 февраля 2024 года

мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Юдина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Тавдинского городского округа о признании постановления Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тавдинский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации Тавдинского городского округа, в котором просит признать постановление Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование административного иска указано, что Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищных прав граждан.

В текущем периоде 2024 года на территории Тавдинского городского округа на мероприятия по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания запланировано финансирование в размере 13 196 324 рубля из средств местного бюджета.

Из технического заключения специализированной организации ООО «ВЕКтор» от ДД.ММ.ГГГГ №АО-167-06-17, проводившей обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и заключения межведомственной комиссии следует, что величина физического износа строительных конструкций данного дома составляет 76%.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном доме расположены 6 квартир, находящиеся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение произвести отселение граждан, проживающих в названном многоквартирном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми срок отселения граждан из данного дома перенесён, и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии постановлением Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены очередные изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми срок отселения граждан из данного дома вновь перенесён, и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор полагает, что Администрация Тавдинского городского округа вынесла необоснованное постановление, поскольку вновь установленный срок отселения граждан из аварийного дома не обоснован по причине отсутствия последующего обследования многоквартирного дома и отсутствия доказательств, подтверждающих возможность проживать в данном доме.

В нарушение пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемом постановлении Администрация Тавдинского городского округа не установила разумный срок отселения граждан, так как доказательства, свидетельствующих о том, что данный многоквартирный дом пригоден для проживания до 2024 года, несмотря на значительные повреждения несущих конструкций указанного дома и имеющуюся опасность внезапного обрушения, отсутствуют.

По мнению прокурора, установленный Администрацией Тавдинского городского округа срок отселения граждан из аварийного дома продлён необоснованно, при этом последующее обследование многоквартирного дома не проводилось, доказательств, подтверждающих возможность проживать в данном доме, ответчиком не представлено.

Непринятие своевременных мер Администрацией Тавдинского городского округа по своевременному переселению граждан, а также сносу аварийного дома может привести к обрушению конструкций, создаёт угрозу безопасности жителей Тавдинского городского округа, включая несовершеннолетних лиц.

В судебном заседании прокурор административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя, суду представили отзыв, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, указав, что на территории Тавдинского городского округа в региональную программу, утверждённую Постановлением Правительства Свердловской области № 208-ПП от 01 апреля 2019 года о переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, включены 20 многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2017 года (приложение № к Программе).

Указанный в административном иске многоквартирный <адрес> года постройки признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный дом в перечень вышеуказанной региональной адресной программы не включён.

Администрацией Тавдинского городского округа в адрес собственников помещений данного дома требование о сносе жилого дома не направлялось. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось. При этом установление срока отселения граждан, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа состоят квартиры №№ которые приняты на баланс постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме-передаче объектов в муниципальную собственность». Остальные жилые помещения находятся в собственности иных лиц.

В адрес жителей данного многоквартирного дома неоднократно направлялись уведомления, в которых жильцам предлагалось переселиться в жилые помещения маневренного фонда до момента расселения данного аварийного дома. От жителей квартир №№ данного дома поступили заявления об отказе от жилых помещений маневренного фонда, от остальных жителей вышеуказанного аварийного дома заявлений по переселению (отказу) в жилые помещения маневренного фонда не поступало.

Отселение лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является последним этапом перед сносом аварийного дома, а установление сроков отселения путем вынесения распоряжения органом местного самоуправления является обязательным. Порядок и сроки предъявления требования о сносе дома законом не урегулированы, равно как и определение разумного срока, предоставляемого собственникам для сноса аварийного дома. Таким образом, определение разумного срока отселения граждан отнесены к усмотрению органа, принявшего решение о признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом срок, устанавливаемый для сноса дома, должен соответствовать разумности, соблюдая права граждан на сохранность их жизни и здоровья.

По мнению административного ответчика срок отселения граждан, проживающих в данном доме, установленный постановлением Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и достаточным, так как он установлен с учетом временных затрат для проведения всех предусмотренных законом сроков и процедур, с учетом сложившейся экономической ситуации на территории округа.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 8 и пункт 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в силу пункта 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу приведённых норм закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

При этом срок отселения должен быть определён исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

В судебном заседании установлено, что спорный многоквартирный <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным.

Из ответа Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером № являются:

1) <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле у каждого): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8;

2) <адрес> (кадастровый №), принадлежит на праве собственности Тавдинскому городскому округу;

3) <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ФИО9.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, в муниципальной собственности Тавдинского городского округа находятся <адрес> которые приняты на баланс на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме - передаче объектов в муниципальную собственность.

Из ответов МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО10; в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО11; в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО12; <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО13, ФИО14; <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО15, ФИО16, ФИО17; <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоит никто не состоит.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специализированной организации ООО «ВЕКтор» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по результатам технического обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято заключение № о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Подпунктом 2 данного Постановления МУП ТГО «Единое агентство заказчика» рекомендовано проводить аварийно-техническое обслуживание здания до полного отселения жителей, в объёме, обеспечивающим безопасные условия проживания; конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, обеспечить охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

В пункте 3 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании внесённого Тавдинским городским прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Тавдинского городского округа Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», изменила срок отселения граждан из аварийного дома, заменив в пункте 3 слова: «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» словами «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Впоследствии, постановлением Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункт 3 внесено очередное изменение по срок отселения граждан, а именно: слова «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, доказательств того, что при принятии решения об установлении нового срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома проводилось дополнительное его обследование, подтверждающее возможность проживать в данном доме до указанного в постановлении срока – ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Тавдинского городского округа не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ответчиком проводятся мероприятия по отселению граждан.

Более того, Постановлением Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункт 2 внесено очередное изменение по сроку отселения граждан из аварийного дома: слова «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Тогда как, доказательств того, что при принятии данного решения об установлении нового срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома проводилось какое-либо дополнительное его обследование специализированной организацией, подтверждающее возможность проживать в данном доме до указанного в оспариваемом постановлении срока – ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Тавдинского городского округа также не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ответчиком проводятся мероприятия по отселению граждан.

Как следует из материалов дела, никаких аварийно-технических работ в указанном жилом доме не проводилось; каких-либо актов осмотра или заключений экспертных организаций, свидетельствующих о возможности дальнейшего проживания в данном доме с учётом аварийного состояния несущих конструкций и опасности обрушения дома, административным ответчиком не представлено. Доказательств того, что МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» проводилось и проводится аварийно-техническое обслуживание данного дома, обеспечивающее безопасные условия проживания граждан, а конструкции, находящиеся в аварийном состоянии обеспечены охранными устройствами, предупреждающими обрушение дома, Администрацией Тавдинского городского округа также не представлено.

Поскольку с учетом представленного заключения многоквартирный <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, принимая во внимание положения частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленный в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения жильцов указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Несмотря на то, что в адрес жителей указанного дома ответчиком неоднократно направлялись уведомления с предложением выбрать имеющиеся жилые помещения маневренного фонда, ни от кого из жителей данного дома в адрес Администрации заявлений по переселению в жилые помещения маневренного фонда не поступало.

Удовлетворяя требования прокурора, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Как уже было отмечено выше, специалисты ООО «ВЕКтор» при обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ещё в июле 2017 года пришли к выводу, что техническое состояние фундамента здания, стен и перегородок, перекрытий здания, пола, несущих конструкции крыши и кровли здания, прочих конструкции здания, системы отопления, системы электроснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации оценивается, как аварийное; техническое состояние оконных и дверных заполнений здания, отделочных покрытий здания оценивается, как аварийное и недопустимое. Дальнейшая эксплуатация данного здания не возможна, требуется произвести расселение жильцов и демонтировать здание.

Согласно заключению, что процент фактического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 74%, что указывает на аварийное состояние. В данном заключении специалистами даны рекомендации по устранению выявленных дефектов путем демонтажа здания.

В последующем обследование многоквартирного дома не проводилось, новых доказательств, подтверждающих возможность проживать в данном доме до указанного в оспариваемом постановлении срока – ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Тавдинского городского округа не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что в оспариваемом постановлении установлен разумный срок, поскольку он установлен с учётом необходимости проведения мероприятий по изъятию земельного участка и расселению граждан, и с учётом сложившейся экономической ситуацией на территории Тавдинского городского округа, что влечёт за собой значительные финансовые затраты, не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что граждане проживают в доме, который представляет опасность для их жизни и здоровья по причине своего аварийного состояния.

Само по себе отсутствие в бюджете органа местного самоуправления средств, необходимых для отселения жильцов указанного выше дома, не может расцениваться, как основание возможности подвергнуть угрозе жизнь и здоровье граждан.

Тот факт, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом не включён в перечень региональной адресной программы «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области №208ПП от 01 апреля 2019 года, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы административного ответчика о том, что срок расселения до 30 июня 2024 года является окончательным для совершения всего комплекса мероприятий по отселению граждан, при наличии установленных по делу обстоятельств не могут свидетельствовать о разумности и обоснованности такого срока.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком вообще проводятся какие-либо мероприятия по переселению граждан из аварийного дома, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обоснованность срока, указанного в оспариваемом постановлении, подлежит доказыванию административным ответчиком. Между тем, ответчиком не доказано в связи с чем, органом местного управления был увеличен срок отселения жильцов дома, тогда как экспертами было рекомендовано проводить расселение жильцов в связи с аварийным состоянием многоквартирного жилого дома. Тогда как, обоснованность срока, указанного в постановлении, в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит доказыванию административным ответчиком.

Принятие решения органом местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанного срока. При установлении срока отселения орган местного самоуправления не должен злоупотреблять своим правом и необоснованно увеличивать срок отселения граждан, без учета технического состояния многоквартирного дома и наличия угрозы его обрушения.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком в нарушение части 11, пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного нового срока отселения граждан из аварийного жилого <адрес>, право лиц на восстановление их жилищных прав в разумный срок, а также неопределённого круга лиц на безопасное нахождение в указанном многоквартирном доме нарушено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

Таким образом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Принимая во внимание подтверждённый материалами административного дела факт аварийного технического состояния конструкций дома и их физический износ, суд приходит к выводу о том, что установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан и срок сноса не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого требует немедленного расселения жильцов, так как может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, что документально не опровергнуто ответчиком, тогда как орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ему полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих дома.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в силу п.1 ч.2, ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает администрацию Тавдинского городского округа устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц, и об исполнении решения известить Тавдинского городского прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределённого круга лиц, и Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Тавдинского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Администрацию Тавдинского городского округа обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц, и об исполнении решения известить Тавдинского городского прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределённого круга лиц, и Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 06 марта 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Председательствующий п/п С.В. Галкин

Копия верна

Судья С.В. Галкин