Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Барковской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в его пользу: 55 514 рублей 19 копеек — в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору; 12 594 рубля 19 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на уплату госпошлины за обращение в суд.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указало, что 23.01.2017 (заемщик) и банком ОАО Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей под 16 % годовых со сроком возврата 3 года. В целях обеспечения, исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 27.06.2013 года между мной и банком ОАО Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» был заключен договор поручительствам №. 26.08.2016 года между ответчиком ФИО2 (заемщик) и банком ОАО Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей под 21 % годовых со сроком возврата 3 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 19.06.2013 года между ним и банком ОАО Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего по кредитам образовалась просроченная задолженность. Решением Пластского городского суда от 19.04.2016 года по делу № с ответчика и меняв пользу банка ПАО АКБ «Челиндбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 132 063,26 рублей (в том числе: срочная задолженность по кредиту 29 900, рублей, просроченная задолженность по кредиту - 29 100,00 рублей, неуплаченные проценты - 7 744, 97 рублей, неустойку - 65 318,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 820,57 рублей). Решение вступило в законную силу 26.05.2016 года. На основании решения суда 19.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Платовского ГОСП УФССП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе которого с него в период с 03.04.2017 года по 06.04.2017 года была взыскана задолженность в сумме 60 514,19 рублей. Согласно справки о движении денежных средств но депозитному счету по исполнительному производству 03.04.2017 с него произведено удержание в размере 12 110, 54 рублей, 06.04.2017, добровольно оплачено 48 403,65 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание истем ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ (заемщик) и банком ОАО Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000000 (один миллион) рублей под 16 % годовых со сроком возврата 3 года.

В целях обеспечения, исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 27.06.2013 года между ФИО1 и банком ОАО Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» был заключен договор поручительствам №

26.08.2016 года между ответчиком ФИО2 (заемщик) и банком ОАО Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей под 21 % годовых со сроком возврата 3 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 19.06.2013 года между ФИО1 и банком ОАО Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего по кредитам образовалась просроченная задолженность.

Решением Пластского городского суда от 19.04.2016 года по делу № с ответчика и меняв пользу банка ПАО АКБ «Челиндбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 132 063,26 рублей (в том числе: срочная задолженность по кредиту 29 900, рублей, просроченная задолженность по кредиту - 29 100,00 рублей, неуплаченные проценты - 7 744, 97 рублей, неустойку - 65 318,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 820,57 рублей).

Решение вступило в законную силу 26.05.2016 года.

На основании решения суда 19.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Платовского ГОСП УФССП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе которого со ФИО1 в период с 03.04.2017 года по 06.04.2017 года была взыскана задолженность в сумме 60 514,19 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств но депозитному счету по исполнительному производству 03.04.2017 со ФИО1 произведено удержание в размере 12 110, 54 рублей, 06.04.2017, добровольно оплачено 48 403,65 рублей.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Расчет представленный суду истцом проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, размер процентов за пользование кредитом не превышает установленных законом ограничений размера процентов. При этом доказательства, опровергающие данный расчет, со стороны ответчика не поступили, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом, которые он выплатил.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 2243,25 руб. (с учетом уточненных требований истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 55 514 рублей 19 копеек — в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору; 12 594 рубля 19 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2243,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий