Приговор № 1-14/2024 1-14/2025 1-74/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2024

УИД № 69RS0010-01-2024-000310-49

Дело № 1-14/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Рахмановой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним образованием, со слов официально трудоустроенного в ......., ......., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27 декабря 2024 г.,

содержащегося под стражей с 27 декабря 2024 г.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 17 апреля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 12 часов 50 минут 17 апреля 2023 г. В срок административного ареста постановлено зачесть время административного задержания с 19 часов 00 минут 16 апреля 2023 г. по 12 часов 50 минут 17 апреля 2023 г.

Постановление вступило в законную силу 28 апреля 2023 г.

Освобожден по истечению срока административного ареста в 19 часов 00 минут 26 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО2 отбыто административное наказание в виде административного ареста 26 апреля 2023 г., то по состоянию на 19 апреля 2024 г. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 апреля 2024 г. около 22 часов 20 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно управлял автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., и передвигался на нем в районе <адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский». В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в помещении Калязинского ОП, расположенного по адресу: <...>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался.

19 апреля 2024 г. около 23 часов 05 минут в помещении Калязинского ОП, расположенного по адресу: <...>, был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенными в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 20 мая 2024 г. (л.д. 38-40), свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью. Показал, что 17 апреля 2023 г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказание он отбыл. Около 22 часов 20 минут 19 апреля 2024 г. он управлял автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский». На момент управления автомобилем и остановки его сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил 0,5 литров пива. На предложение сотрудников ДПС пройти процедуру освидетельствования при помощи специального прибора отказался. Автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., приобрел 16 февраля 2024 г. у ФИО1 за 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, указал, что они являются правдивыми и точными. Указал, что признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими собранными органом дознания и исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу № ___ об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2024 г. (л.д. 11) 19 апреля 2024 г. в 22 часа 45 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Факт совершения указанного в протоколе процессуального действия зафиксирован на видео.

Из акта № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2024 г. (л.д. 12), следует, что 19 апреля 2024 г. в 22 часа 58 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – Алкотектора PRO-100 TOUCH-M № ___, поверенного до 10 июля 2024 г., от которого ФИО2 отказался.

Согласно копии свидетельства о поверке средства измерений от 11 июля 2023 г. (л.д. 13) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 TOUCH-M № ___ поверен до 10 июля 2024 г.

Протоколом № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2024 г. (л.д. 14), подтверждается, в указанный день в 23 часа 05 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем указано в соответствующей графе протокола, а также отказался от подписи протокола. Факт совершения указанного в протоколе процессуального действия зафиксирован на видео.

Протоколом № ___ об административном правонарушении от 19 апреля 2024 г. (л.д. 15), подтверждается, что 19 апреля 2024 г. в 23 часа 05 минут ФИО2 находясь по адресу: <...>, совершил нарушение пунктов 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора PRO-100 TOUCH-M № ___. Факт совершения указанного в протоколе процессуального действия зафиксирован на видео.

Постановлением № ___ по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 г. (л.д. 17), производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 21) ФИО2 имеет водительское удостоверение № ___ категорий ......., ......., ......., дата выдачи 1 июня 2023 г., действительно до 1 июня 2033 г.

Карточка учета транспортного средства (л.д. 24) свидетельствует, что собственником автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., является ФИО1 с 17 февраля 2024 г.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2024 г. (л.д. 25), ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ........

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 17 апреля 2023 г. (л.д. 27-29) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 12 часов 50 минут 17 апреля 2023 г. В срок административного ареста постановлено зачесть время административного задержания с 19 часов 00 минут 16 апреля 2023 г. по 12 часов 50 минут 17 апреля 2023 г. Постановление вступило в законную силу 28 апреля 2023 г.

Согласно ответу начальника ИВС от 4 февраля 2025 г. ФИО2 освобожден по истечении срока административного ареста в 19 часов 00 минут 26 апреля 2023 г.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 г. (л.д. 6-7), с прилагаемой фототаблицей к нему (л.д. 8-10), осмотрен участок местности вблизи <адрес>.

С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

24 апреля 2024 г. транспортное средство ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43).

Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 17 мая 2024 г. (л.д. 46-47) наложен арест на автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., в виде запрета пользоваться, распоряжаться, а также осуществлять с ним какие-либо регистрационные действия.

Из протокола наложения ареста на имущество от 23 мая 2024 г. (л.д. 53-54), следует, что наложен арест на автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ........

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 мая 2024 г. (л.д. 48-50), с прилагаемой фототаблицей к нему (л.д. 51), осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что запись ведется в фойе Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», на которой присутствуют сотрудник ДПС и ФИО2 Сотрудник ДПС зачитывает протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортными средства, после чего ФИО2 знакомится с данным протоколом, ставит свою подпись. Дале сотрудник предлагает ФИО2 пройти процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которой ФИО2 отказывается. После этого сотрудник предлагает ФИО2 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которой ФИО2 также отказывается. По окончании осмотра диск упакован, опечатан и заверен подписью дознавателя, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на стадии дознания и поддержанные им в судебном заседании, являются полными и непротиворечивыми, они также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами –протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований для самооговора судом не установлено, что также подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании..

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 холостой, малолетних, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, со средним образованием, со слов официально трудоустроен в ......., ......., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» характеризуется посредственно, со слов имеет три медали за участие в зоне СВО, является ветераном боевых действий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, участие в боевых действиях, наличие медалей.

Доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО2 в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания со стороны ФИО2 представлено не было.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание ФИО2, суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2,, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории тяжести преступления.

Определяя вид и срок наказания ФИО2, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципами гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, в том числе его материальное положение, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что препятствия, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 1 и 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Так, признанный DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При совершении преступления ФИО2 управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., который признан вещественным доказательством.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства, что выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что ФИО2 19 апреля 2024 г. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством использования указанного выше автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и признанного вещественным доказательством, суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство, обратив его в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как средство совершения преступления.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной главой 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, в рассматриваемом случае суд считает оправданной, соразмерной степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, так как последний пренебрег интересами общества, его безопасностью, а потому в целях недопущения подобных деяний, его конституционное право собственности подлежит ограничению в соответствии с уголовным законом.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе дознания в размере 4938 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый не является нетрудоспособным, инвалидом, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности. Сведения о том, что по состоянию здоровья он является нетрудоспособным, суду не представлены.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 27 декабря 2024 г. зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., принадлежащее ФИО2, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ......., принадлежащий ФИО2, сохранить до его конфискации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Кудрявцева