Решение № 2-1494/2025 2-1494/2025~М-1391/2025 М-1391/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1494/2025

Дело № 2-1494/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001828-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мираж» к Иванову Сергею Михайловичу о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Мираж" обратилось в суд с иском к Иванову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и суммы штрафа за нарушение ПДД, мотивируя тем, что 18 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа истец - Арендодатель, ответчик - Арендатор. В соответствии с Договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) - №, 2022 год выпуска, цвет белый, принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ГИБДД 18.09.2024 года), а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями Договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 16.08.2025 г. Арендная плата оговорена сторонами в размере 2 000 рублей 00 коп. в сутки. Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора – 16 июля 2024 года - передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема -передачи транспортного средства от 16.07.2024 г. 16.08.2025 арендатор вернул транспортное средство арендодателю, при осмотре транспортного средства истцом были обнаружены повреждения капота и двигателя. Истец за свой счет устранил повреждения, стоимость ремонта составила 12 630 руб. Кроме того, 13.08.2025 договора аренды ответчиком были нарушены ПДД, в связи с чем истцу поступили постановления на оплату штрафов на общую сумму 562,50 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Иванова Сергея Михайловича в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 162 630 рублей 00 копеек, расходы по уплате штрафов за нарушение ПДД в сумме 562 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 5 896 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Мираж» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Иванова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма является не обоснованной и завышенной; фактически автомобиль был предоставлен ответчику в аренду без техосмотра; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства от 16.07.2025 свидетельствует лишь о том, что автомобиль передан арендодателем арендатору, автомобиль осмотрен лишь внешне, имеет существенные повреждения кузова; акт приема-передачи при возврате транспортного средства от 16.08.2025 не составлен, повреждения в присутствии ответчика зафиксированы не были, фотофиксация произведена без указания даты и места осмотра, лица, производившего осмотр, иных лиц, присутствующих при осмотре, индивидуальных характеристик автомобиля; независимое заключение об оценке реального ущерба и установления причинно-следственной связи не проводилось.

Ответчик Иванов С.М., представитель третьего лица ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа истец - Арендодатель, ответчик - Арендатор.

В соответствии с Договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) - №, 2022 год выпуска, цвет белый, принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ГИБДД 18.09.2024 года), а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями Договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 16.08.2025 г. Арендная плата оговорена сторонами в размере 2 000 рублей 00 копеек в сутки. Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора – 16 июля 2025 года - передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема -передачи транспортного средства от 16.07.2025 г.

16 августа 2025 года ответчик вернул транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, где указаны имеющиеся повреждения: капот – вмятина, двигатель – пробит блок цилиндра.

Согласно заказ-наряду №, подписанному между Истцом (заказчик) и ООО "Дельта" (исполнитель) 09.09.2025 г., стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) - №, составляет 162 630 руб.

Стоимость ремонта оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2025г.

Кроме того, в период аренды ТС - <данные изъяты> (регистрационный знак - №, а именно 13.08.2025 г. в 05 час. 21 мин. ответчиком были нарушены Правиларавила дорожного движения, в результате чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении собственника ТС - ООО "Мираж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма; административный штраф был оплачен ООО "Мираж" со скидкой 25% в размере 562,50 руб.

Согласно п. 4 договора Арендатор обязан: в течении всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного Автомобиля, нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией Автомобиля в течении всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче - смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

В силу п. 4.4.11 Договора в случае умышленного/неумышленного повреждения (по своей вине) Автомобиля незамедлительносообщить об этом Арендодателю, и возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 30 дней с момента повреждения; размер ущерба, причиненный арендуемому ТС определяется арендодателем исходя их среднерыночных цен на запасные части и работы в регионе эксплуатации ТС.

Как установлено судом, до начала аренды транспортного средства в порядке, предусмотренным п.п.1.4, 1.5 договора аренды от 16.07.2025 ответчик о наличии повреждений транспортного средства истцу не сообщал, а после окончания периода аренды обнаружены повреждения транспортного средства, в связи с чем, оно было направлено на ремонт, стоимость произведенного ремонта ООО «Дельта» составила 162 630 руб.

Сведений о том, что договор подписан не Ивановым С.М. в материалы дела не представлено, соответственно сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль осмотрен лишь внешне, имеет существенные повреждения кузова; акт приема-передачи при возврате транспортного средства от 16.08.2025 не составлен, повреждения в присутствии ответчика зафиксированы не были, фотофиксация произведена без указания даты и места осмотра, лица, производившего осмотр, иных лиц, присутствующих при осмотре, индивидуальных характеристик автомобиля; независимое заключение об оценке реального ущерба и установления причинно-следственной связи не проводилось не основаны на нормах материального права.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор аренды является заключенным, поскольку сторонами согласован объект аренды (п. п. 1.1, 1.2 договора). При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент передачи объекта в аренду по акту приема-передачи и в период его использования арендатором заявлялись какие-либо возражения относительно заключенности договора.

Более того, на основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судами установлено, что спорное транспортное средство передано ответчику, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 16.07.2025 года без каких-либо замечаний и оговорок ответчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Оценка собственности и консалтинг» № не опровергают доводы истца о причинении ответчиком ущерба переданного в аренду автомобиля, поскольку в соответствии с выводами указанного экспертного заключения по представленным материалам невозможно установить имелись ли дефекты двигателя, установленного на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент 16.08.2025; так как невозможно установить имелись ли дефекты двигателя на момент 16.08.2025, соответственно и невозможно определить их характер производственный или эксплуатационный; указанное заключение подготовлено экспертной организацией на основании документах, представленных ответчиком, без осмотра транспортного средства, без извещения и участия представителя истца в проведенном исследовании.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству в период действия договора аренды, иного размера ущерба, а также возникновение убытков арендодателя в размере уплаченного штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ в период действия договора аренды не в результате действий арендатора.

Таким образом, поскольку истцом доказаны передача спорного автомобиля ответчику, его повреждение и ремонт, возврат арендованного транспортного средства истцу с повреждениями, оплата истцом штрафа за нарушение ПДД РФ в период действия договора аренды, а доказательства, подтверждающих оплату или опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика Иванова С.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 162 630 руб. сумма штрафа за нарушение Правил дорожного движения ответчиком в период пользования автомобилем в размере 562,50 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, истцом оплачено представителю 20 000 руб., что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг и распиской.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Мираж» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 896 рублей 00 копеек, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Иванова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Мираж» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 162 630 руб. 00 коп., уплаченную сумму административного штрафа в размере 562 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026 года