Решение № 2-4329/2020 2-4329/2020~М-2439/2020 М-2439/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4329/2020

Дело № 2-4329/20 22 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 24.05.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 29,9% годовых на срок по 24.05.2017 г., ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 531661 руб. 01 коп., из которых 432522 руб. 73 коп. – основной долг, 89038 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 10100 руб.-штрафы. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. № 01/16 было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 24.05.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 8516 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2,70).

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не были вручены, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 76), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (после смены наименования – ПАО «Почта-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, кредит предоставлен в размере 500000 руб. на срок по 24.05.2017 г. под 29,9% годовых (л.д. 7-8).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 9-13).

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-27).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 27.09.2017 г. задолженность составила 531661 руб. 01 коп., из которых 432522 руб. 73 коп. – основной долг, 89038 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 10100 руб.-штрафы (л.д.3-4). Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк», выступающим в качестве цедента, и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 24.05.2013 г. перешло к ООО «Филберт» (л.д. 28-36).

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.37-39 ).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ иной расчет задолженности не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 531661 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516 руб. 61 коп., платежные поручения имеются в материалах дела (л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 531661 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 01 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 8516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 г.