Решение № 12-94/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

<данные изъяты>

№ 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 21 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ФИО3 не согласна, в жалобе просит отменить постановление старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не была учтена норма п.13.12 ПДД РФ предписывающей водителю транспортного средства при повороте или развороте обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в связи с чем, не было установлено, имело ли обгоняющее транспортное средство приоритет в движении.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в нем доводам. Указала о том, что перед совершением маневра поворота налево она убедилась в безопасности его движения, заблаговременно включила указатель поворота налево. Начав маневр поворота, почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля.

Защитник ФИО3 Сагайдачный М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указав о том, что к маневру совершённому ФИО3 следует применять норму, указанную в п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Правила устанавливают исчерпывающий перечень транспортных средств, имеющих приоритет перед поворачивающим налево. Обгоняющие (попутные) безрельсовые транспортные средства в указанный перечень не входят. В связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состава административного правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы не согласна в полном объёме, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению. Постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным. Указала о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она (ФИО4) первая приступила к маневру обгона транспортных средств, и так как при обгоне некуда было перестраиваться, так как фура её не пропускала, она имела преимущество в движении транспортного средства. Был ли включен указатель сигнала поворота налево, на автомобиле Сузуки, пояснить не может.

Инспектор ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» Девяткова А.Л. » в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1 ПДД РФ при совершении маневра «поворот налево» не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, которая совершала маневр «обгон» (л.д. 10).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть вмененного ФИО3 правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя же из обстоятельств дела, столкновение транспортных средств <данные изъяты> и КИА SPORTAGE произошло при осуществлении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 маневра поворота налево и совершении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 маневра его обгона по встречной полосе.

Согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, в п. 8.1 ПДД РФ нет указаний о преимущественном праве в движении.

Данная норма указана в п.13.12 ПДД РФ предписывающей водителю транспортного средства, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Правила устанавливают исчерпывающий перечень транспортных средств, имеющих приоритет перед поворачивающим транспортным средством налево.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в указанной дорожной ситуации, при выполнении ФИО3 маневра поворота налево, транспортных средств, имеющих по отношению к ней преимущественное право движения.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства не соответствуют диспозиции вмененного ФИО3 правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведённых норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Поскольку достаточные доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО3 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>