Решение № 12-78/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 г. г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора филиала «***» Государственного казенного предприятия *** области «***» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом -заместителем директора филиала «***» Государственного казенного предприятия *** области «***», ДД.ММ.ГГГГ в *** на *** м автодороги *** не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в части дефектов покрытия: ***, чем нарушены п. 13 ОП ПДД РФ, п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что не является лицом, которое может нести ответственность за данное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 3 км+700 м автодороги Кинель-Богатое-Борское установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. На указанном участке дороги выявлены дефекты дорожного покрытия: выбоины длиной 70 см, шириной 50 см, глубиной 6 см, чем нарушены п. 13 ОП ПДД РФ, п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является должностное лицоГосударственного казенного предприятия *** области «***» - заместитель директора филиала «***» ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что Государственное казенное предприятие *** области «***» ответственным за состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения *** области не является, им является Министерство транспорта и автомобильных дорог *** области. ФИО3 области «***» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог, согласно которому несет ответственность за выполнение договорных обязательств в рамках ГК РФ. Таким образом, привлечение должностного лица ФИО3 области «***» ФИО1 к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Отнесение автодороги Кинель-Богатое-Борское к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения не оспаривается.

ФИО3 области «***» предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования *** области, является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФИО3 области «***» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья