Приговор № 1-26/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-26/2023

Дело №1-26/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000310-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 7 августа 2023 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карамяна Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер №Ф1476 от 20 июля 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, а проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период времени с 01 января по 31 января 2023 года, в дневное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел подошел к двери, которая была заперта на навесной замок, и заранее принесенным с собой металлическим ломом сломал запорное устройство двери указанного дома. После чего через взломанную им дверь незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пылесос марки «Буран» стоимостью 1000 рублей, пылесос марки «Ракета» стоимостью 1000 рублей, флягу алюминиевую объемом 40 литров стоимостью 733 рубля, а всего имущества на общую сумму 2733 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2733 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в один из дней января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из дома <адрес>. Взял с собой из дома монтировку и пришел к дому <адрес>, где монтировкой сломал замок на двери дома, открыл дверь и зашел в дом. Из дома вынес пылесос «Буран» и пылесос «Ракета», а также алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Эти вещи погрузил на велосипед, который брал с собой, и отвез все это к себе домой. На следующий день из пылесосов извлек лом черного и цветного металла и сдал их Свидетель №1. Через день сдал Свидетель №1 украденную флягу емкостью 40 литров. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Вину в совершении преступления признает, и в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении кражи его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что 7 марта 2023 года обнаружила кражу из своего дома <адрес>. Замок на входной двери был сломан. Из дома украли пылесос «Ракета», и пылесос марки «Буран», которые она покупала в 1985 году, а также из дома украли флягу емкостью 40 литров. Пылесосы были в рабочем состоянии, а фляга была пригодна для использования. Причиненный кражей ущерб ей полностью возмещен ФИО2, и поэтому от гражданского иска к нему она отказывается. (л.д.28-30)

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, а также они согласуются в деталях с показаниями и самого подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии и в суде, и при этом следует учитывать, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не было и не имеется, а также ее показания согласуются с показаниями свидетеля и другими материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что в один из дней января 2023 года к ней пришел ФИО2, который предложил купить у него лом черного и цветного металла. Она не спрашивала у ФИО2 откуда у того данный лом металла. Купила у ФИО2 лом металла за продукты питания и деньги. На следующий день также купила у ФИО2 алюминиевую флягу за продукты питания. (л.д.98-100)

Приведенные показания свидетеля суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, согласуются между собой, при этом каких-либо оснований оговаривать подсудимого у нее не было и не имеется, а также они согласуются и с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Так в ходе осмотра места происшествия от 7 марта 2023 года и фототаблице к нему в доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен механизм проникновения в дом, и обстановка после совершения преступления, а также изъяты: навесной замок с повреждениями и шланг от пылесоса. (л.д.14-18)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 5 июня 2023 года ФИО2 подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им была совершена кража вещей из дома Потерпевший №1, а затем указал каким образом он проник с целью кражи продуктов в дом <адрес>, и каким образом похитил из дома два пылесоса и алюминиевую флягу, и детализировал свои действия, указал механизм его совершения, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему данную кражу. (л.д.55-58)

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы №235 от 5 апреля 2023 года на навесном замке, имеются механические повреждения, образованные в результате воздействий твердым посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации следообразующего предмета (отсутствие комплекса общих и частных признаков). (л.д.62-66)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №266 от 6 июня 2023 года, стоимость с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж) фляги алюминиевой объемом 40 литров, с учетом срока ее эксплуатации с 1985 году, на момент хищения, т.е. на январь 2023 года, составляла 733 рубля; стоимость с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж) пылесоса марки «Ракета», с учетом срока его эксплуатации с 1985 году, на момент хищения, т.е. на январь 2023 года, составляла 1000 рублей; стоимость с учетом износа (износ учтен в цепах рынка вторичных продаж) пылесоса марки «Буран», с учетом срока его эксплуатации с 1985 году, па момент хищения, т.е. на январь 2023 года, составляла 1000 рублей. (л.д.90-93)

Вещественными доказательствами: навесным замком с ключом, гофрированным шлангом от пылесоса, и протоколом их осмотра от 2 июня 2023 года. (л.д.94-96)

Совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, и другим доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в краже имущества из дома <адрес> в период с 1 января 2023 года по 31 января 2023 года доказана и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый проник в жилище именно с целью совершения хищения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Свой преступный умысел подсудимый реализовал. Преступление носит оконченный характер, так как, совершив кражу, подсудимый ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Заключением комплексной стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы №61 от 19 мая 2023 года установлено, что у ФИО2 <данные изъяты> не обнаруживалось на период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживается на настоящее время и признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты> (л.д. 82-86)

Сомневаться в обоснованности заключения у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого ФИО2, характеризуемого в целом удовлетворительно; обстоятельства совершения преступления и размер похищенного, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (помогал и участвовал в организации и проведении проверки показаний на месте с его участием); а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, размер похищенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные альтернативно санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от иска к ФИО2 о взыскании материального вреда в связи с добровольным его возмещением, суд принимает отказ от иска и производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального вреда прекратить.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок и ключ, а также гофрированный шланг, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белинскому району; - уничтожить; скриншоты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Саунин Н.В.