Решение № 12-235/2018 12-2575/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 22 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области № от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» было установлено, что учреждением не обеспечено соблюдение требований законодательства РФ об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» не размещены знаки о запрете курения у входа в здание ГУП «Вологдаоблстройзаказчик», у входа в офисные помещения ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» на 2 этаже по адресу: <...>, что является нарушением п. 9 ч. 1 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области № от 23 ноября 2017 года ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указало, что на момент проведения проверки знаки о запрете курения были размещены у входа в здание, однако находились не с внешней стороны входа, а с внутренней. Указанное нарушение было устранено на следующий день. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» действующий по доверенности ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления поддержала, пояснила, что учреждение ошибочно сначала направило жалобу в Арбитражный суд и после того как Арбитражный суд отказал в приёме жалобы обратилось с жалобой в Вологодский городской суд. Кроме того жалобу учреждения на оспариваемое постановление поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вину в совершении административного правонарушения учреждение признаёт, выявленные нарушения устранены на следующий день, никаких негативных последствий от совершённого правонарушения не наступило, в связи с этим просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершённое административное правонарушение малозначительным административным правонарушением.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области действующий по доверенности ФИО2 не согласился с доводами жалобы ГУП «Вологдаоблстройзаказчик», считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, и обстоятельства пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, учитывая положения Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», полагает возможным с целью реализации права на судебную защиту восстановить ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» срок для обжалования постановления и приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» не обеспечено соблюдение требований законодательства РФ об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Виновность ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2017 года, актом проверки № от 15 ноября 2017 года, актом осмотра 30 октября 2017 года и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять выше указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ – несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд с учётом того, что ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершенное правонарушение не нанесло вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не создало угрозу нанесения такого вреда, а также не повлекло причинение имущественного ущерба,, выявленные нарушения были немедленно устранены, с ответственными работниками были проведены мероприятия направленные на исключение в дальнейшем подобных нарушений, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ признаёт совершенное ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» административное правонарушение малозначительным и освобождает указанное предприятие от административной ответственности ограничившись в отношении юридического лица - ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» устным замечанием.

С учётом установленных обстоятельств постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области № от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» срок на подачу жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области № от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области № от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении юридического лица - ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин