Апелляционное постановление № 22-413/2026 от 25 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-413


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Субботиной Л.Н.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО1

адвоката Фаткулиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2025 года, которым

Киля Е.А,<данные изъяты>, судимому

21 апреля 2014 года Амурским градским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 28 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания;

21 апреля 2015 года Амурским градским судом Хабаровского края по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21 июня 2016 года по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 апреля 2014 года и от 21 апреля 2015 года определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания с 22 января 2019 года. 10 сентября 2019 года установлен административный надзор с 3 июня 2019 года по 6 февраля 2027 года;

11 апреля 2025 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Содержался под стражей с 7 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года,

отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2025 года, решено направить осужденного в исправительную колонию строгого режима для отбывания лишения свободы на 1 год.

Осужденный заключен под стражу. Срок наказания исчислен с 9 декабря 2025 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора, то есть с 7 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фаткулиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2025 года руковаодитель филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2025 года, поскольку осужденный систематически уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных судом.

Суд по тем же основаниям представление удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление пересмотреть, изменить место отбывания наказания на колонию-поселение либо на исправительную колонию общего режима, поскольку он возместил причиненный ущерб, принес извинения; совершенное преступление является незначительным.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. просит постановление отменить. При отсутствии сведений о дате и месте пребывания осужденного на рыбалке за пределами Амурского района Хабаровского края выводы суда об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения обязанности не покидать место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции основаны на предположении. Неявка осужденного ФИО1 к врачу-наркологу вызвана отсутствием врача в селе Вознесенское. Таким образом, действия осужденного, не исполнившего обязанности, возложенные судом, не были умышленными, злостным и систематическими.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. Систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно приговору на осужденного возложены обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

24 июня 2025 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия его нарушения.

1 августа 2025 года вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения за то, что осужденный 28 июля 2025 не явился на регистрацию без уважительных причин.

3 сентября 2025 года постановлением Амурского городского суда Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц; вменена дополнительная обязанность обратиться к врачу-наркологу за консультацией.

2 октября 2025 года вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за то, что осужденный 25 августа 205 года и 22 сентября 2025 года не являлся на регистрацию без уважительных причин.

2 октября 2025 года во исполнение постановления суда от 3 сентября 2025 года об обязанности обратиться к врачу-наркологу за консультацией осужденному вручено направление о явке в КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевучк» МЗ Хабаровского края.

29 октября 2025 года постановлением Амурского городского суда Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц; вменена дополнительная обязанность не выезжать за пределы муниципального района без предварительного уведомления инспекции.

1 ноября 2025 года вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения за то, что осужденный 27 октября 2025 года не явился на регистрацию без уважительных причин, в период с 2 октября 2025 года по выданному направлению не обратился к врачу-наркологу за консультацией.

24 ноября 2025 года вынесено четвертое предупреждение об отмене условного осуждения за то, что осужденный в период с 1 ноября 2025 года не обратился к врачу-наркологу за консультацией.

Согласно представленным материалам ФИО1 проживает один, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции за консультацией к наркологу не обратился, на профилактические беседы не реагирует, на регистрацию в инспекцию в назначенные дни не является без уважительных причин, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Выводы суда о том, что осужденный систематически (то есть более двух раз в течение года) после объявленного предупреждения без уважительных причин не исполняет возложенные судом обязанности, подтверждены доказательствами и соответствуют положениям ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с разъяснениям, изложенными в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, до продления ему испытательного срока, до возложения на него дополнительных обязанностей. Выводы суда, который при вынесении решения учел все факты неисполнения обязанностей, возложенных судом, являются обоснованными.

В установленном порядке законность и обоснованность предупреждений об отмене условного осуждения не оспорены.

Поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, установленный в приговоре, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до постановления приговора соответствует требованиям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла при неисполнении обязанностей, возложенных судом, опровергаются представленными материалами, фиксирующими факт неявки на регистрацию, неявки к врачу-наркологу, объяснениями осуждённого, согласно которым он не являлся на регистрацию в инспекцию ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие у суда сведений о конкретном месте нахождения осужденного на рыбалке не может поставить под сомнение выводы суда о неисполнении обязанности не покидать место жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в назначенное время. С учетом того, что ФИО1 трудоспособен, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, доводы стороны защиты об отсутствии в селе врача-нарколога, отсутствия транспорта и средств для поездки в город не являются основанием для освобождения ФИО1 от обязанности получить консультацию указанного специалиста.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2025 года в отношении Киля Е.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции (лицом, находящимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения копии), а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий