Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

№ 2-104/2021 г.

УИД:36RS0026-01-2020-000279-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2023249183 от 31 января 2019 года в размере 60680.99 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2020.43 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31 января 2019 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 76063,23 рублей под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 февраля 2020 года, по состоянию на 24 января 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 277 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 45500 рублей. По состоянию на 24 января 2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 60680.99 рублей, из них: просроченная ссуда 53231.88 рублей; просроченные проценты 4318.03 рублей; проценты по просроченной ссуде 279.07 рублей; неустойка по ссудному договору 2494.92 рублей; неустойка на просроченную ссуду 208.09 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать ПАО «Совкомбанк» в части взыскания неустойки по ссудному договору 2494.92 рублей; неустойки на просроченную ссуду 208.09 рублей; комиссии за смс-информирование 149 рублей; выплачивать денежные суммы по договору она не смогла, поскольку её материальное положение изменилось, у неё имеются другие кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 января 2019 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01 сентября 2014 года преобразованного в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованным в соответствии с решением Единственного акционера от 08 октября 2014 года в Публичное акционерное общество «Совкомбанк») и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № №2023249183, по условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 76063 рублей 23 копеек на срок 36 месяцев под 26,4 % годовых.

Исходя из п.2 «Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №2023249183 от 31 января 2019 года, срок кредита составляет 36 месяцев, 1096 дней. Срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней с момента подписания Договора. При не востребовании лимита кредитования в указанный выше срок, заёмщик просит банк списать лимит кредитования на 25-й календарный день с банковского счёта в полном объёме без дополнительного распоряжения с его стороны. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Договор потребительского кредита аннулируется и считается не заключенным. Срок возврата кредита 31 января 2022 года.

Согласно заявления-оферты, подписанного ФИО1, она обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа». При этом в соответствии с графиком осуществления платежей размер ежемесячного платежа был определен в сумме 3227 руб. 04 коп., а в последний месяц – 3226 руб. 82 коп., а также установлены даты платежей.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. п. 3.2 Заявления о предоставлении кредита, 31 января 2019 года зачислил на счет ФИО1 № сумму предоставленного кредита в размере 76063 рублей 23 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п.12 «Индивидуальных условий Договора потребительского кредита» №2023249183 от 31 января 2019 года в случае нарушения заемщиком условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 20% годовых в соответствии с положением п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту 16,4% годовых; указанная ставка действует, если Заёмщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, если Заёмщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения Договора. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита. Задолженность ответчика по состоянию на 24 января 2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 60680.99 рублей, из них просроченная ссуда 53231.88 рублей; просроченные проценты 4318.03 рублей; проценты по просроченной ссуде 279.07 рублей; неустойка по ссудному договору 2494.92 рублей; неустойка на просроченную ссуду 208.09 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит законными и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких–либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Истцом 17 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Однако данное требование Банка ФИО1 не выполнено.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы просроченной ссуды 53231.88 рублей; просроченных процентов 4318.03 рублей; процентов по просроченной ссуде 279.07 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом представленных ответчиком возражений по иску, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки по ссудному договору 2494.92 рублей; неустойки на просроченную ссуду 208.09 рублей; подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, перечислены конкретные обстоятельства дела, которые суды должны принимать во внимание, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе, что предусмотрено ст. 1 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно начисленных неустоек, а также компенсационную природу неустойки, критерий соразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам, с учетом периода, за который начислена неустойка, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг ввиду недобросовестности действий (бездействия) кредитора и явной несоразмерности заявленного истцом размера взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору до 1500 рублей, а также неустойки на просроченную ссуду до 100 рублей, поскольку, по мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать требованиям соразмерности последствий нарушенного обязательства, и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Также ответчиком заявлены возражения в части взыскания комиссии за смс-информирование 149 рублей, однако, по мнению суда доводы ответчика о том, что комиссия за оказание услуги смс-информирования незаконна, несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора выразила свое намерение подключить оказываемую банком услугу смс-информирования, а также дала согласие на использование ее персональной информации и кодов доступа к услугам банка по телефону, в то время как само по себе подключение услуги смс-информирования не является обязательной и не влияет на заключаемый между сторонами договор, а осуществляется исключительно на основании волеизъявления истца, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Публичное акционерное общество «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в сумме 2020 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021 года. В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2023249183 от 31 января 2019 года в размере 59577,98 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 98 копеек), из них: просроченная ссуда 53231,88 рублей; просроченные проценты 4318,03 рублей; проценты по просроченной ссуде 279,07 рублей; неустойка по ссудному договору 1500 рублей; неустойка на просроченную ссуду 100 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020,43 рублей (две тысячи двадцать рублей 43 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.Ю. Горохов

№ 2-104/2021 г.

УИД:36RS0026-01-2020-000279-55