Решение № 12-185/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-185/2025

Дело № 12-185/2025

УИД 28MS0014-01-2024-006660-25


РЕШЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 от 29 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 от 29 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако продуть в прибор не мог из-за болезни органов дыхания. Врач психиатр-нарколог вел себя предвзято по отношению к нему, оснований доверять действиям данного врача не имеется. В последующем при самостоятельном обращении в наркологический диспансер г. Белогорска по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено. Также был нарушен порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили порядок работы алкотектора, инспектор перед продуванием прибора протер мундштук спиртовой салфеткой.

Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что аппарат, на котором было предложено пройти медицинское освидетельствование, ремонтировался, что предполагает проведение новой поверки после проведения ремонтных работ. В данном случае оснований полагать, что данный аппарат исправлен, не имеется.

Изучив в полном объеме материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № 28 АП 867471 от 3 ноября 2024 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в 01 час 34 минуты по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 ноября 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, рапортом инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 ноября 2024 года, карточкой операций с водительским удостоверением и иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Довод ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2841 от 3 ноября 2024 года, согласно которому врачом психиатром-наркологом АВ в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 ноября 2024 года составлен в соответствии с требованиями Порядка по утвержденной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено.

Довод о том, что аппарат, на котором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, прошел ремонтное обслуживание, однако после обслуживания поверку не прошел, несостоятельны, не влекут отмену судебного постановления, поскольку ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Техническое средство измерения АКПЭ-01 № 19316, на котором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по состоянию на 3 ноября 2024 года имело действующую поверку до 22 ноября 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного технического средства измерения, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что по запросу суда представлена недостоверная информация, так как указанный прибор подвергался ремонту в августе 2024 года является голословным и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог продуть прибор из-за имеющегося у него легочного заболевания, было обоснованно отклонено мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают его доводы о наличии у него каких-либо заболеваний, не позволяющих ему проходить исследования выдыхаемого воздуха. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо противопоказаний относительно возможности прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не разъяснен порядок освидетельствования, не предоставлена информация о результатах поверки технического средства измерения, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью. Кроме того объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ, заявленный медицинскому работнику, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 от 29 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья М.В. Стеблина