Решение № 2-1287/2021 2-1287/2021~М-756/2021 М-756/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1287/2021

Дело № 2-1287/2021

№ 47RS0011-01-2021-001361-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 5 июля 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 29 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з. № и автомобиля «АУДИ Q3» г.р.з. №, виновным в ДТП был признан водитель ТС «ВАЗ 21099» ФИО2, вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210440013801 от 29 января 2021 года. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю «АУДИ Q3» г.р з. № принадлежащему ФИО1 9 февраля 2021 года ФИО1 была проведена независимая технически экспертиза, в рамках которой сумма, необходимая для проведения восстановите, ремонта, поврежденного в результате ДТП, составляет 217.241,38 рубль, сумма, потраченная ФИО1 на проведение данной экспертизы, составляет 6.000,00 рублей. Для проведения экспертизы, ФИО1 пришлось понести расходы по снятию бампера в размере 1.500,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 217.241,38 рубль с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, сумму в размере 6.000,00 рублей, потраченную на проведение независимой технической экспертизы, сумму в размере 1.500,00 рублей потраченную на снятие бампера в СТО для проведения экспертиз автомобиля, а также компенсацию понесенных истцом расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 40.000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика сумму равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного в размере 130.971,52 рубль.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з. № и автомобиля «АУДИ Q3» г.р.з. №

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210440013801 от 29 января 2021 года, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении произошедшего ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, представитель ответчик ФИО2 в судебном заседании признал вину по данному ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Капитал-НК».

Согласно подготовленному ООО «Капитал-НК» отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ Q3» г.р.з. № № 09-02/2021 от 09.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 217.241,38 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного составляет 130.971,52 рубль.

Заключение ООО «Капитал-НК», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли, от проведения судебной экспертизы отказались.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Капитал-НК», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу закона, поскольку ответчиком гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном исследовании № 09-02/2021 от 09.02.2021 года, составленном ООО «Капитал-НК», размер ущерба причиненного ответчиком в результате произошедшего ДТП составляет 217.241,38 рубль.

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217.241,38 рубль.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 6.000,00 рублей, что подтверждается выполненной оценкой № 09-02/2021 от 09.02.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09-02/2021 от 09.02.2021 года, договором возмездного оказания услуг № 09-02/2021 от 09.02.2021 года, договором наряд-заказом на работы № 40030 от 09.02.2021 года на сумму 1.500,00 рублей по снятию бампера с автомобиля, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 5.447,00 рублей, подтвержденные чек-ордером.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оказание юридической помощи в размере 40.000,00 рублей.

Согласно договору от 26.02.2021 года № 0203/01 на оказание консультативно-юридических услуг между истцом и ООО «Юридическое бюро «ФИО3, ФИО5 и партнеры» заключен договор на сумму 40.000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2602/01 от 26.02.2021 года.

Кроме того, согласно Акту № 23 от 05.07.2021 года подготовка и составление искового заявления, направление его в суд составляет 10.000,00 рублей, участие в судебных заседаниях – 30.000,00 рублей (10.000,00 каждое заседание).

В судебном заседании ответчик не возражал о взыскании с него судебных расходов, доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 217.241,38 рубль с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; сумму в размере 6.000,00 рублей затраченную на проведение технической экспертизы; сумму в размере 1.500,00 рублей потраченную на снятие бампера в СТО для проведения экспертизы автомобиля.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, потраченные на получение юридической помощи в размере 40.000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5.477,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.

Судья Золотухина А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>