Решение № 2-663/2026 от 23 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.06.2016 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор был заключен на основании заявления Клиента, «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс ФИО1», являющиеся общими условиями договора потребительского кредита. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита и порядок возврата кредита. Согласно условий договора кредит предоставляется ФИО1 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый ФИО1 Клиенту в рамках договора либо в момент совершения расходной операции по карте в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет предоставления овердрафта, и считается предоставленным в момент такого зачисления/расходной операции. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл Клиенту банковский счет. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно. При этом, каждый такой платеж может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не исполнила обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 528649 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «ФИО1» был заключен договор № rk-141223/1520 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору № перешли к АО «ФИО1».

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528649 рублей 59 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 15572 рублей 99 копеек.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому общая сумма кредита составила 299999,40 рублей; срок кредита составил 60 месяцев; процентная ставка по кредиту составила 29,50% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальный условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составил 9614,24 рублей за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ 9614,52 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Индивидуальный условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «ФИО1» был заключен договор № rk-141223/1520 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к АО «ФИО1».

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не исполнила обязанность по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 528649 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума №).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КБ «Ренессанс кредит» (ООО) мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> на основании письменного возражения ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, с разъяснением взыскателю право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 24 марта 2026 г.

Судья Н.Д. Хасьянов