Решение № 12-508/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-508/2018

Дело № 12-508/2018 г. Мировой судья с/у №8

Горбунова Ф.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу защитника Енчина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности:

ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника Енчина Ю.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Енчин Ю.В. полностью поддержали доводы жалобы

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно проведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, указано: запах алкоголя изо рта, изменение речи, что зафиксировано в установленном законом порядке, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 отказался, отказ зафиксирован в установленном порядке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО3 по факту нарушения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации за невыполнение законного требование уполномоченного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с его письменными объяснениями «к доктору не поеду по причине не считаю уместным» (л.д.2);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, в присутствии понятых (л.д.3);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО3., согласно которому освидетельствование с помощью технического средства измерения не проводилось, так как он отказался от его прохождения в присутствии двух понятых, собственноручно указав об этом (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых он отказался пройти его, собственноручно написав об этом, заверив подписью (л.д.5);

- протоколом 74 AM № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства под управлением ФИО3 и передаче автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ООО «Лидер плюс» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6);

- рапорт сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 по факту задержания ФИО3 в рамках операции «Ночь» у дома 43 по ул. Копейское шоссе, г. Челябинска под управлением автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- рапорт инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по факту отказа ФИО3 от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

- другие материалы дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10,11 Правил.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО3 транспортным средством, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 не установлено и ФИО3 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

При этом, мировой судья обоснованно оценил критически показания самого ФИО3

При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы в этой части суд также признает несостоятельными.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка, так как постановление законно и обоснованно, наказание ФИО3 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены, о чем свидетельствует назначение административного наказания. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Енчина Ю.В., без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Судья