Решение № 12-32/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/17


РЕШЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 11 апреля 2017 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием защитника Моякунова А.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моякунова А.П. в интересах ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 01.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая данное постановление, защитник Моякунов А.П. в интересах ФИО1 подал в Ленский районный суд жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ранее постановлением мирового судьи от [ДАТА] ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако данное постановление [ДАТА] отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 01.03.2017г. постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает это постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 предоставил в мировой суд письменный документ, где указал, что он не управлял автомобилем, машина стояла на месте на автомобильной стоянке, была неисправна, ждал аварийную автомашину с последующей буксировкой в гараж; в деле имеются существенные расхождения с письменным рапортом сотрудника ГИБДД Щ. и видеозаписью. Мировым судьей не дана правовая оценка показаний двух сотрудников ГАИ: Щ., Т., налицо расхождения в показаниях, мировой судья намеренно пропустила имеющееся противоречие, завуалировала расхождения в показаниях; видеозапись невозможно признать доказательством по делу, в трех копиях, которые Щ. вручил ФИО1 «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «Протокол об административном правонарушении» не имеется записи о том, что ведется видеонаблюдение, однако, в оригиналах документов, таковые записи имеются. ФИО1 утверждал Щ., что он не управлял автомобилем, на видеозаписи это видно, в протоколе об административном правонарушении в определенной графе он написал, что не управлял т/с, однако, мировой судья данное утверждение проигнорировала. Из видеозаписи следует, что автомобиль ___ стоит неподвижно на автостоянке у гипермаркета «___» по ул. ___, мировой судья в постановлении указала, что автомобиль ___ на автостоянке самопроизвольно откатился назад и данное утверждение взяла как за основу о том, что ___ был исправен, а их доводы о том, что ___ был неисправен не приняла во внимание. Просмотр видеозаписи, когда патрульный автомобиль ГАИ освещает ближним светом фар переднюю часть а/м ___ показывает, что два передних колеса, которые стоят на снежном покрове, который совершенно чист, никаких следов, отпечатков протекторов, свидетельствующих о движении, не наблюдаются. Показания сотрудников ГАИ – это все их домыслы, предположения, видеозапись не показывает, как ___ разворачивалась, двигалась по дороге. Мировой судья в постановлении указала, что наличие данной автомашины на стоянке не свидетельствует о том, что автомобиль был неисправен. Свидетель Ц. указала, что у гипермаркета несколько дней на автостоянке стоит неподвижно а/м ___, владельца она не видела, потом автомобиль куда-то исчез, в своем постановлении от 01.03.2017г. судья ее вообще не указала, не дала юридическую оценку показаниям, которые подтверждают, что автомашина была неисправна. Факт управления транспортным средством не доказан.

В судебном заседании защитник Моякунов А.П. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, пояснил, что факт управления Литвинцевым автомобилем не доказан, из видеозаписи видно, что автомобиль стоит перпендикулярно дороги, также наблюдается целостность снежного покрова, показания свидетеля Щ. являются лживыми, документы составленные им являются ничтожными, поскольку не соответствуют оригиналу, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что вину не признает, машиной он не управлял. ФИО2 сломалась, двигатель работал, но двигаться машина не могла, стояли часов с 6 вечера, т.к. он не местный вызвонил человека, тот помог позвонить человеку, чтобы приехал помог утащить машину до гаража на сцепке. Когда ждали в машине с ___, употребляли спиртное, он облился маслом, был в шортах. Подъехали сотрудники ГИБДД, он был пьян и говорил разные вещи, машину не забрали на штрафстоянку, т.к. не смогли завести. После составления протокола он уехал домой, потом в рейс, машину забрал через дня 4-5.

Свидетель Щ. суду показал, что было это зимой, его напарнику поступило сообщение о том, что возле кафе «___» стоит ___, водитель которого в алкогольном состоянии, они поехали поверять данное сообщение, заметили автомобиль на улице ___ возле заправки, они включили маяки, начали сигналить, чтоб тот остановился, но он повернул в сторону гипермаркета «___», там, на стоянке развернулся и остановился, когда он подошел к автомобилю, водитель пересел на заднее сиденье. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, доставлен на пост ГИБДД, составлен весь административный материал, машину на штраф стоянку не забрали, т.к. не нашли ключей. Когда подъехали водитель пояснял, что он не ехал, что водитель который управлял, убежал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Моякунова А.П., ФИО1а, показания свидетеля Щ., просмотрев видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что [ДАТА] в 01 час. 25 мин. на [АДРЕС] г. Ленска РС (Я) ФИО1 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 имелась, основанием полагать, что он управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из требований ч.3, 4 ст.27.12, ч. 2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается водителю.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела и просмотренной видеозаписью процессуальных действий, также установлено, что ФИО1 отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что отражено в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ___ [НОМЕР] от [ДАТА], в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ___ [НОМЕР] от [ДАТА], что подтверждается видеозаписью, и другими материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных доказательств, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом ___ [НОМЕР] об отстранении от управления транспортным средством от [ДАТА] (л.д.5), протоколом ___ [НОМЕР] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДАТА] (л.д.6), протоколом об административном правонарушении ___ [НОМЕР] от [ДАТА] (л.д.7), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Щ., (л.д. 4), показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: Щ., и допрошенного в суде первой инстанции Т., другими материалами дела, видеозаписью процессуальных действий, просмотренной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, машина стояла на автомобильной стоянке, была неисправна, суд считает не состоятельными и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности. Из просмотра записи видеорегистратора усматривается, что автомашина ___ за которой ехал автомобиль ГИБДД свернула направо по ходу движения и остановилась, при подъезде к автомобилю, других транспортных средств кроме машины ___ на прилегающей к гипермаркету «___» территории не было.

Ссылка защитника на показания свидетеля Ц. в подтверждение доводов о неисправности автомобиля, не принимается, поскольку свидетель видела стоявший замороженный автомобиль, а был ли автомобиль неисправен, свидетель не поясняла.

Утверждение жалобы о том, что патрульный автомобиль спокойно двигался, никого не преследовал, не соответствуют действительности и опровергнуты видеозаписью и показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника об отсутствии следов движения автомобиля на стоянке также суд не принимает, поскольку в месте нахождения автомобиля виден плотно накатанный снег.

Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья не дала правовой оценке показаниям двух сотрудников ГИБДД Щ. и Т., что в их показаниях имеются расхождения, суд не принимает. Расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД о которых указывает защитник, не являются существенными, влияющими на обоснованность принятого мировым судьей решения, показания указанных лиц были исследованы мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами и обоснованы приняты судом как доказательства.

Заявления защитника о недопустимости протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поскольку оригиналы протоколов не соответствуют их копиям, несостоятельны. Действительно в материалах дела содержатся копии этих протоколов, имеющие расхождения с оригиналами документов. Вместе тем, расхождения не существенны. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении предусмотрено ст. 28.8 КоАП РФ. Внесенные изменения не затронули описания события правонарушения, квалификации правонарушения и не повлекли нарушений прав ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана юридическая оценка показаниям свидетеля Ц. не принимается, поскольку данный свидетель после отмены постановления мирового судьи от [ДАТА], по делу не допрашивался.

То обстоятельство, что в протоколе ___ [НОМЕР] от [ДАТА] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС помимо отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подчеркнуто два основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку установлено, что второе основание подчеркнуто было ошибочно.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.3, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного деяния, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В силу изложенного, оспариваемое защитником Моякуновым А.П. постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 01.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Моякунова А.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Моякунова А.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора.

Судья: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.