Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017~М-2231/2017 М-2231/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «Приоритет» ФИО6, действующей по доверенности № от Дата, представителя третьего лица Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО7, действующей по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно протоколу от Дата по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проводимого с Дата по Дата, полученного истцами Дата, было принято решение об определении управляющей организацией многоквартирного дома - ООО «УК «Приоритет», а также утвержден тариф на содержание и управление многоквартирным домом на 2014 г. в сумме ........ руб.

Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома истцы не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени голосования также не вручались. О наличии оспариваемого протокола истцы узнали только в марте 2017 г.

На основании спорного протокола управляющая организация незаконно требовала оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Истцы просили суд:

- признать недействительным протокол от Дата по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проводимого с Дата по Дата;

- признать недействительными решения собственников по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проводимого с Дата по Дата в форме заочного голосования, оформленные протоколом от Дата.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признали, пояснили, что участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования в период с Дата по Дата, не принимали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Приоритет» ФИО6 полагала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО7 полагала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес.

ФИО1 является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 75).

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №.

В материалы дела представлен Протокол по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проводимого с Дата по Дата, составленный Дата (л.д. 5, 6).

Из данного протокола следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений (49 человек) общей площадью ........ кв.м. (из ........ кв.м.), что составило 54,9% от общей полезной площади многоквартирного дома, т.е. при наличии кворума.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом.

2. Определение управляющей или обслуживающей организации.

3. Принятие и подписание собственниками дома договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Приоритет» на 1 год.

4. Утверждение тарифов многоквартирного дома на 2014 г.

5. Сдача в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для получения дополнительных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома.

6. Консервация мусоропровода.

7. Назначение лица, ответственного за хранение материалов общего собрания собственников – ООО «УК «Приоритет», расположенного по адресу: Адрес.

По указанным вопросам повестки приняты следующие решения:

1. Способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания.

2. Управляющей организацией избрано ООО «УК «Приоритет».

3. Принято решение подписать договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Приоритет» на 1 год.

4. Утверждение тарифов многоквартирного дома на 2014 г.:

- управление, содержание – ........ руб./кв.м.;

- текущий ремонт (непредвиденные работы), обшивка лифтов по факту затрат.

5. Решение о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для получения дополнительных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома.

6. Решение о консервации мусоропровода.

7. Назначено лицо, ответственное за хранение материалов общего собрания собственников – ООО «УК «Приоритет», расположенное по адресу: Адрес.

Протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. от Дата подписан ответчиками ФИО3 (кв. №), ФИО4 (кв.№) и ФИО5 (кв. №).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Применительно к ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из искового заявления и объяснений истцов следует, что о проведенном в период с Дата по Дата общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, им стало известно только Дата, после получения ФИО1 копии Протокола от Дата, приложенной к исковому заявлению ООО «УК «Приоритет» к ФИО1, З,, А. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, принятому к производству мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска (л.д. 35, 36).

Из материалов дела следует, что Дата по факту фальсификации протокола общего собрания собственники жилых помещений по адресу: Адрес: Б., ФИО1 и ФИО2 обратились к начальнику отдела полиции №9 МУ МВД России «Иркутское» С. с заявлением о преступлении (л.д. 37, 38).

В ходе проверки была опрошена ответчик ФИО3, собственник квартиры №, которая показала, что в январе 2014 г. она приобрела указанную квартиру от застройщика и при получении документов и ключей при сдаче квартиры могла ставить свою личную подпись в каких-либо документах, однако, факт участия в каких-то собраниях, голосованиях по выбору управляющей компании однозначно исключает, в них не участвовала, о проведении голосования в январе 2014 г. не знала. Более того, на представленной копии указанного выше протокола в графе «ФИО3» стоит не ее подпись, она полностью исключает что данный документ могла подписывать (л.д. 39).

Опрошенный ФИО4, собственник квартиры №, показал, что в январе 2014 г. он приобрел указанную квартиру от застройщика и при получении документов и ключей при сдаче квартиры подписывал какие-то бумаги, причем пустые бланки, однако, факт участия в каких-то собраниях, голосованиях по выбору управляющей компании однозначно исключает, в них не участвовал, о проведении голосования в январе 2014 г. не знал. Более того, на представленной копии указанного выше протокола в графе «ФИО4» стоит не его подпись, хотя очень похожа, но он полностью исключает, что мог подписывать данный документ (л.д. 40).

Опрошенный ФИО5, собственник квартиры №, в ходе доследственной проверки показал, что в 2013 г. он приобрел указанную квартиру от застройщика и при получении документов и ключей при сдаче квартиры Дата подписывал какие-то бумаги, однако, факт участия в каких-то собраниях, голосованиях по выбору управляющей компании однозначно исключает, в них не участвовал, о проведении голосования в январе 2014 г. не знал. Более того, на представленной копии оспариваемого протокола в графе «ФИО5» стоит не его подпись, хотя очень похожа, но он полностью исключает, что мог подписывать данный документ.

В ходе судебного разбирательства ответчики также подтвердили, что участия в общем собрании собственником помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с Дата по Дата, не принимали, протокол по результатам проведенного собрания не подписывали.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проводимой участковым уполномоченным полиции ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» Н., в ООО УК «Приоритет» был запрошен оригинал оспариваемого протокола по итогам заочного голосования от Дата и проведено почерковедческое исследование в МЭКО №1 отделения №9 ЭКЦ ГУМВД России по Иркутской области.

Согласно справке об исследовании № от Дата установлено, что подпись в строке рукописной записи: «ФИО8.» в представленном протоколе от Дата выполнена не ФИО3; подпись в строке рукописной записи: «ФИО4» в представленном протоколе от Дата, вероятно, выполнена не ФИО4, а иным лицом (ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине малого объема надлежащего сравнительного материала, а также отсутствия свободных образцов подписи и почерка ФИО4); подпись в строке рукописной записи: «ФИО5» в представленном протоколе от Дата, вероятно, выполнена не ФИО5, а иным лицом (ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине малого объема надлежащего сравнительного материала, а также отсутствия свободных образцов подписи и почерка ФИО5).

По результатам проверки правоохранительные органы усмотрели в действиях неустановленных лиц признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ – подделка иного официального документа, который в данном случае предоставляет права и возлагает обязанности, в том числе, на собственников многоквартирного дома, удостоверяет события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствие.

Однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление от Дата – л.д. 45-47).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что инициаторами оспариваемого собрания не являлись, никаких действий по его проведению не осуществляли, участия в нем не принимала, протокол не составляли и не подписывали.

Также суд принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, из которого следует, что в ходе проведенной органами внутренних дел проверки установлен факт фальсификации протокола от Дата по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проводимого с Дата по Дата.

Данные доказательства ничем не опровергнуты, оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

При этом, доказательств соответствия информации, отраженной в оспариваемом протоколе, фактическому волеизъявлению собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Поскольку факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, в период с Дата по Дата с соблюдением установленной законом процедуры не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от Дата, незаконными.

Материалы дела содержат доказательства получения ФИО1 копии оспариваемого Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата – в марте 2017 г. Исковое заявления подано в суд Дата, т.е. в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В этой связи, суд отклоняет довод представителя третьего лица ООО «УК «Приоритет» о пропуске истцами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительным протокол от Дата по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проводимого с Дата по Дата.

Признать недействительными решения собственников по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проводимого с Дата по Дата в форме заочного голосования, оформленные протоколом от Дата.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 16 октября 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.