Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уруссинский химический завод» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> РУС.

В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился припаркованным без движения за административным зданием ООО «Уруссинский химический завод», расположенным по адресу: п.г.т.<адрес> РТ, пер.Химиков, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в результате падения большого количества снега с крыши административного здания ООО «Уруссинский химический завод» принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а именно деформированы панель крыши и обшивка крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью на жестком диске.

С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля истица провела независимую оценку.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 81213 рублей 66 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 00 копеек.

За услуги оценщика истицей уплачена сумма в размере 9000 рублей.

Истица указала, что обязанность по техническому обслуживанию крыши офиса ООО «Уруссинский химический завод» лежит на собственнике. К техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление снега, наледи и сосулек с крыш по мере необходимости.

В результате неисполнения ответчиком указанной обязанности истице причинен имущественный вред.

Ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81213 рублей 66 копеек, стоимость УТС в размере 12999 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 9000 рублей, стоимость услуг по получению выписки о правах из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2636 рублей и стоимость доверенности в размере 1550 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что в качестве доказательств приводит видеосъемку с камер видеонаблюдения ООО «УХЗ», просмотрев которую нельзя однозначно определить, что сошедший именно с крыши здания снег нанес ущерб транспортному средству истца. На данном видеоматериале виден только факт схода снега с крыши здания. Сам механизм нанесения ущерба не зафиксирован. Также неизвестно, что могло произойти с автомобилем с период с 14 часов 15 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в промежуток времени, когда представитель истца выехал на автомобиле без видимых повреждений на крыше автомобиля и обратно приехал и уже тогда отчетливо видна вмятина на крыше автомобиля. Также из представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и сходом снега с крыши здания. По мнению ответчика в произошедшем усматривается вина истца, который припарковал автомашину не в специально отведенном для этого месте, а на прилегающей территории за административным зданием ООО «УХЗ», которая не является парковочным местом. Фактически данная территория ООО «УХЗ» не принадлежит, а является прилегающей административному зданию территорией. Таким образом усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала причинению вреда. Также полагает размер стоимости восстановительного ремонта должен быть с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Считает, что в удовлетворении иска подлежит отказу в связи с тем, что достаточных оснований и доказательств вины ответчика в причинении ущерба

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий истице ФИО1, находился на припаркованным на участке, прилегающем к административному зданию ООО «Уруссинский химический завод», расположенный по адресу: п.г.т.<адрес> РТ, пер.Химиков, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши административного здания ООО «Уруссинский химический завод» произошло падение снега на упомянутое транспортное средство, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеокамер, находящихся на самом здании ООО «Уруссинский химический завод», которая была просмотрена в судебном заседании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником группы дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сошедший с крыши здания «Уруссинский химический завод», расположенного по адресу: <...><адрес>, повредил крышу автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***>, причинив собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер <***> за № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе истицы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 81213 рублей 66 копеек, с учетом износа – 61901 рубль 74 копейки.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер <***> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12999 рублей.

За услуги оценщика истицей оплачена сумма в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем административного здания по адресу: п.г.т.<адрес> РТ, пер.Химиков, <адрес>, является ООО «Уруссинский химический завод».

За получение указанной выписки истицей уплачена сумма в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Уруссинский химический завод» является собственником административного здания, оно обязано очищать снег с крыши.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования «поселок городского типа Уруссу» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан юридические лица на закрепленных и прилегающих территориях и объектах должны осуществлять сброс снега и льда с крыш. Удаление ледяных наростов с карнизов крыш и водосточных труб должен производиться систематически по мере образования и накопления.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь владельцем административного здания, не осуществлял необходимый контроль за своевременным очищением крыши здания от снега, что привело к падению большого объема снега на автомобиль истицы, и соответственно он должен нести ответственность за причиненный вред имуществу истицы ФИО1

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу вреда, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как опровергаются собранными доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью из видеокамер, расположенных на здании самого ответчика, из которой усматривается, что падения снега произошло именно со здания ООО «Уруссинский химический завод».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «Уруссинский химический завод» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлено требование о возмещении убытков за ремонт автомобиля в сумме 81213 рублей 66 копеек без учета износа запасных частей.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание первой инстанции принял во внимание отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер <***> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 61901 рубль 74 копейки.

Иначе, взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства являлось бы не возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истица получила бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля ввиду получения им механических повреждений также является реальным ущербом, с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере 12999 рублей, определенная отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер <***> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по изготовлению отчетов по определению суммы ущерба и УТС в размере 9000 рублей, также по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Удовлетворяя частично предъявленный иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ее расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной его части, что составляет 2447 рублей 02 копейки.

Представитель истицы ФИО4 в материалы дела передал оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, которой она уполномочила ФИО4 представлять свои интересы и вести от ее имени дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные за оформление доверенности в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61901 рубль 74 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 12999 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 9000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по получению выписки о правах из ЕГРП в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2447 рублей 02 копейки и стоимость доверенности в размере 1550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через районный суд.

Судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.