Приговор № 1-45/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-45/2025

уголовное дело № 1-45/2025

досудебный № 12501950024000036

19RS0010-01-2025-000289-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 09 апреля 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, который он закончил отбывать ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

Несмотря на это, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) – №, стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в юго-западном направлении от калитки территории <адрес> Республики Хакасия, сел на водительское сидение, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и находясь в состоянии опьянения осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Хакасия, а также по автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое в границах Ширинского района Республики Хакасия.

Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) – №, был остановлен экипажем (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району с признаками опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 0,4 км в северном направлении от километрового знака «226» автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое на территории Ширинского района Республики Хакасия, где ФИО1 сотрудником (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на указанном участке местности исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что приравнивается к установленному факту нахождения в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде 10 суток административного ареста отбыл в ИВС ОМВД России по Орджоникидзевскому району. У него есть знакомый "Свидетель ФИО 1", имеющий в собственности автомобиль <данные изъяты>, который в конце декабря 2024 г. он попросил у последнего на некоторое время. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с "Свидетель ФИО 3" распивал спиртные напитки (пиво), затем ближе к 20 часам 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ предложил "Свидетель ФИО 3" съездить на автомобиле "Свидетель ФИО 1" в <адрес> в гости к знакомым. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, подошли к автомобилю, он сел на водительское сидение, а "Свидетель ФИО 3" на переднее пассажирское сидение, он запустил двигатель автомобиля и стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, направляясь от своего дома в сторону <адрес>. Для того чтобы избежать встречи с инспекторами ГИБДД, он съехал с автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое в поле, но в темноте заблудился, вновь выехал на указанную автодорогу и решил возвращаться в <адрес>. Двигаясь по автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое в границах Ширинского района Республики Хакасия в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки экипажа ГИБДД. Около 21 часа 40 минут 03.01.2025 он припарковал автомобиль на 226 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Ширинского района Республики Хакасия. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. В ходе беседы сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного, пригласили в служебный автомобиль, где ввиду имеющихся признаков алкогольного опьянения, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по мобильному прибору, но он отказался, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице с. Шира, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД оформили в отношении него административные материалы, затем на место приехал сотрудник полиции, который изъял автомобиль и направил его на стоянку задержанных транспортных средств. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-96).

По показаниям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после того когда он заблудился в поле, на автомобиле ВАЗ 21120, без государственного регистрационного знака, он выехал на автодорогу Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое в границах Ширинского района Республики Хакасия, и направился в сторону с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия (т. 1 л.д. 115-117).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, а именно с участка местности вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 99-103).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения ФИО1 на автомобиле детализировано, оно находится на расстоянии 3 метров в юго-западном направлении от калитки территории <адрес> (т. 1 л.д. 104-110).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме досудебных показаний ФИО1, оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от 06.02.2025 подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в ходе административного производства в отношении ФИО1, имеющиеся на диске, на которых отражено движение в темное время суток по проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, его остановка сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, нахождение за рулем ФИО1, установление его личности, отстранение от управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 на месте и в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 67-74). Постановлением дознавателя от 06.02.2025 DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от 03.01.2025, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75, 76).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, отказавшегося от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району не допущено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Свидетель "Свидетель ФИО 1" в суде пояснил, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>. С продавцом они составили договор купли-продажи, он передал денежные средства в оговоренном размере <данные изъяты> рублей), но прописать эту суму они забыли. Данный автомобиль пригнали в <адрес> Республики Хакасия, но не поставил автомобиль на учет. Позднее сотрудники ГИБДД сняли с автомобиля государственный регистрационный знак и изъяли СТС, поскольку продавец написал заявление о снятии автомобиля с учета. С ФИО1 находится в дружеских отношениях, и после покупки указанного автомобиля последний периодически обращался к нему с просьбой дать автомобиль во временное пользование. В конце декабря 2024 г. подсудимый в очередной раз попросил автомобиль, а позднее ему стало известно, что ФИО1 задержали с признаками опьянения за рулем сотрудники ГИБДД, и его автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

По досудебным показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 3" от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, он проживает в <адрес> края, но периодически приезжает <адрес> Республики Хакасия к своей матери. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, с которым длительное время поддерживает дружеские отношения, они начали распивать спиртное (пиво). Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил съездить на автомобиле <данные изъяты>, стоявшем около квартиры в <адрес> Республики Хакасия в гости к его знакомым. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, ФИО1 сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское, затем ФИО1 запустил двигатель, и они поехали в сторону <адрес> Республики Хакасия. Чтобы избежать встречу с сотрудниками ГИБДД, они съехали с автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое и поехали по полям, но поскольку на улице было темно заблудились, и ФИО1 вернулся на автодорогу Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, и стал двигаться в сторону <адрес> Республики Хакасия. В какой-то момент увидел проблесковые маячки сотрудников ГИБДД, которые требовали остановки. ФИО1 немедленно остановил автомобиль на 226 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Ширинского района, в тот момент было около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые после выяснения наличия у ФИО1 документов на автомобиль и водительского удостоверения, пригласили последнего в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 61-64).

По досудебным показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 2" от ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась за рулем своего автомобиля из с. Шира в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия по автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, где догнала автомобиль отечественного производства <данные изъяты> синего цвета, который петлял в разные стороны и создавал аварийные ситуации. Подумав, что водитель этого автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району и сообщила о своих подозрениях (т. 1 л.д. 57-59).

По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 5" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель ФИО 4" заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ширинского района Республики Хакасия. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОМВД России по Ширинскому району передал им сообщение "Свидетель ФИО 2" о том, что из <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> синего цвета, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Они незамедлительно выехали на автодорогу Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, где догнали автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в кузове синего цвета и требовали от водителя прекратить движение. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, остановился на 226 километре автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое в границах Ширинского района Республики Хакасия. Он и Свидетель ФИО 4" незамедлительно подошли к данному автомобилю, в салоне которого находились двое мужчин. Водитель вышел из автомобиля, представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При беседе с ФИО1 они почувствовали запах спиртного и попросили его пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору в салоне патрульного автомобиля, но тот отказался. По этой причине был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний его проходить также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. ФИО1 был проверен по федеральной информационной базе МВД и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уточнил, что по техническим причинам на осуществлявшейся ими видеозаписи преследования автомобиля, оформления материалов, время не совпадает с действительным (т. 1 л.д. 77-80).

Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель ФИО 4", являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, подтвердивший факт управления ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое автомобилем ВАЗ 21120, без регистрационного знака, обстоятельства остановки данного автомобиля, наличия у ФИО1 признаков опьянения, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 81-84).

Суд отмечает, что показания свидетелей "Свидетель ФИО 1", "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 3", "Свидетель ФИО 5" и Свидетель ФИО 4" в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В частности, дежурной частью ОМВД России по Ширинскому району в 21 час 20 минут зарегистрировано сообщение "Свидетель ФИО 2" о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое между <адрес> и <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> синего цвета, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду имевшихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), отказался от его прохождения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указав – «отказываюсь» (т. 1 л.д. 15).

В последующем дежурной частью ОМВД России по Ширинскому району в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "Свидетель ФИО 5" о том, что на 226 км. автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое остановлен автомобиль №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель ФИО 4" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 16-17).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель ФИО 4" произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 0,4 км в северном направлении от километрового знака «226» автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое в границах Ширинского района Республики Хакасия, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 18-24), при осмотре которого установлено, что автомобиль синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) – <***> №, на левой задней двери и левом заднем крыле имеется глубокая горизонтальная царапина лакокрасочного покрытия, повреждена левая задняя фара (т. 1 л.д. 25-29). Автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку (<адрес>) (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно карточке учета и паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, с ДД.ММ.ГГГГ значится "ФИО", автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, 55), и продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель ФИО 1" (т. 1 л.д. 54).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, с его исчислением с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 закончил отбывать административный арест в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 46, 48).

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей "Свидетель ФИО 1", "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 3", "Свидетель ФИО 5", суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, установлена, поскольку согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, что не отрицается самим подсудимым, были законными, однако ФИО1 отказался их выполнить, что наряду фактом его привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях по настоящему делу, состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, подвергнутого административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, его состояние здоровья и близких родственников (брат инвалид СВО).

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №. По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлена, поскольку согласно представленным сторонам и доказательствам владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является свидетель "Свидетель ФИО 1", купивший указанный автомобиль на собственные средства, являющийся знакомым ФИО1 При этом доказательств того, что в покупке автомобиля принимал бы какое-либо финансовое участие подсудимый, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный автомобиль. В судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих длительное использование ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <***> №, а также его принадлежности последнему. Само по себе нахождение автомобиля в пользовании ФИО1 в январе 2025 г., в том числе на момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности – ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, к собственности ФИО1, что в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, чья принадлежность подсудимому с безусловностью не установлена.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <адрес>, хранящийся на специализированной стоянке (<адрес>), передать по принадлежности собственнику - свидетелю "Свидетель ФИО 1"

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков