Решение № 12-103/2026 12-1289/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-103/2026

УИД 72RS0№-28

Дело № (12-1289/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (адрес: <адрес>, каб. 1101),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласно АО «2022». Представителем АО «2022» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В качестве оснований для отмены указывает, что а/м Volkswagen BORA г/н № на момент фиксации правонарушения выбыл из их владения и находился во владении и пользовании у ФИО2 на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «2022», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года в отношении АО «2022» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. по адресу перекресток <адрес>; <адрес> водитель, управляя транспортным средством а/м Volkswagen BORA г/н №, собственником (владельцем) которого является АО «2022» в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. общество привлекалось к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы следует, что в момент совершения вменяемого АО «2022» административного правонарушения транспортное средство а/м Volkswagen BORA г/н № на момент фиксации правонарушения выбыл из их владения и находился во владении и пользовании у ФИО2 на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., реестром внесения арендной платы, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копией Устава Акционерного общества «2022»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ст. 12.6 КоАП РФ АО «2022».

Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от 04.12.2025г. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении АО «2022» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя АО «2022» ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.И. Молокова