Решение № 2-578/2018 2-578/2018 (2-8648/2017;) ~ М-7561/2017 2-8648/2017 М-7561/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-578/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% готовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, суммы и даты погашения которых определены в графике платежей.

Однако заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору не своевременно производит платежи по кредиту.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/П, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство нести солидарно ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к АО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансинский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк открытие». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в г.у.лътате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154910,92 рублей, из них: 309513,68 рублей – просроченный основной долг; 98906,10 рублей – просроченные проценты; 202651,36 рублей – пени за просроченные проценты; 543839,78 рублей – пени за просроченный основной долг. Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13975 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без его участия и о снижении пеней.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, указал, что задолженность ответчика образовалась в связи с трудным материальным положением, от уплаты кредита не отказывается, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней ввиду явной несоразмерности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% готовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, суммы и даты погашения которых определены в графике платежей.

В соответствии с п. 11.3 Кредитного договора, в случае возникновения просрочки по оплате платежей, предусмотренных п.5.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В соответствии с п. 11.4 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, Заемщик уплачивает начисленную Банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании Банка, включительно.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 154 910 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 92 копейки, из них:

309 513 руб. 68 коп. - просроченный основной долг;

98 906 руб. 10 коп. - просроченные проценты;

202 651 руб. 36 коп. - пени за просроченные проценты;

543 839 руб. 78 коп. - пени за просроченный основной долг.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование - редитом, пени, а также судебных и иных издержек Банка по взысканию задолженности Заемщика и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислена задолженность по основному долгу в размере 309513,68 руб., задолженность по уплате процентов в размере 98906,10 руб. Таким образом, указанные суммы суд считает подлежащими удовлетворению взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просроченные проценты в размере 202651,36 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 543839,78 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчиками заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер начисленных пеней за просроченный основной долг до 500 рублей, за просроченный проценты до 200 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 3645,62 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409124,78 рублей, из них: 309513,68 – просроченный основной долг, 98906,10 рублей – просроченные проценты, 200 рублей – пени за просроченные проценты, 500 рублей – пени за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» возврат госпошлины в размере 3645,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» возврат госпошлины в размере 3645,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Д.И. Мустафина