Решение № 21-750/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 21-750/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 22 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 12 августа 2018 года №18810002180003273144 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 ФИО7 от 12 августа 2018 года №18810002180003273144 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 12 августа 2018 года в 18 час 05 мин на ул. Вокзальная, д.1 в г. Стерлитамак в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством ЛАДА 21705, без государственного регистрационного знака, не пристегнутым ремнем безопасности.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 14 мая 2019 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №18810002180003273144 от 12 августа 2018 года и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 14 мая 2019 года, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что он 12 августа 2018 года в 18 часов 05 минут на ул. Вокзальная, д.1 г. Стерлитамака управлял автомобилем марки «Лада 20705», без государственного регистрационного номера, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья городского суда, о нарушении ФИО1 пункта 2.1.2 ПДД РФ основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей.

Факт управления транспортным средством ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 02 АП № 088877 от 12 августа 2018 года.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан подтвердил обстоятельства совершения правонарушения ФИО1

Оснований не доверять сотруднику полиции и представленным материалам не имеется. Учитывая, что сотрудник ДПС ФИО10., находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность составленных им процессуальных документов отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица, не согласиться с которым оснований не имеется.

Ссылка жалобы ФИО1 на то, что в судебном заседании не была доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - инспектором ДПС на основании выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, обоснованность которых проверялась судом первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии ФИО1 и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

Судья Максютов Р.З.

дело № 33А-21-750/2019