Решение № 2-418/2021 2-418/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-418/2021

дело № 2-418/2021

УИД <№>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывало тем, что <дд.мм.гггг> по условиям кредитного договора <№> Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства ВАЗ <...>. Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 998234,60 рублей, из которой: 555838,62 рублей – текущий долг по кредиту, 1023,35 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 185607,96 рублей – просроченный основной долг, 163728,15 рублей – просроченные проценты, 92036,52 рублей – штраф.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 имеющуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 13182,35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер <№>, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2, установив начальную продажную стоимость 427500 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых (пункты 1,2,4 Договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей (пункт 6 Договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Кредитный договор ответчиком подписан, с условиями предоставления кредита, Графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи.

Однако, условия Кредитного договора ответчиком не выполнены, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не вносятся.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 после частичного погашения основного долга и процентов по состоянию на <дд.мм.гггг> по основному долгу составила <...> рублей (разница между суммой выданного кредита <...> рублей и уплаченного долга <...> рублей), размер задолженности по процентам составил <...> рублей (разница между начисленными процентами <...> рублей и суммой погашенных процентов <...> рублей).

Неустойка рассчитана в соответствии с п.12 кредитного договора с даты просрочки платежа и составляет <...> рублей.

Расчет задолженности по процентам судом проверен и подлежит уточнению.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из договора залога от <дд.мм.гггг> следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля LADA <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет <...>.

Согласно п. 5.1. Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по возврату Кредита, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО2, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 без согласия Банка – залогодержателя <дд.мм.гггг> продала спорный автомобиль ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из характера правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике (истце по встречному исковому заявлению).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела Общество, являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по внесению сведений в реестр залогового имущества. Сведения об обременении спорного автомобиля LADA <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет <...>, банком внесены <дд.мм.гггг>, то есть, на момент сделки <дд.мм.гггг>, указанные сведения имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Принимая во внимания требования вышеприведенных правовых норм, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства LADA <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет <...>, стоимость транспортного средства составляет <...> рублей

Учитывая заявление истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства - <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 13182,35 рублей.

Вместе с тем требования в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере <...> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не полежат, поскольку в данном случае истцу в полном объеме присуждены с ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, эта сумма соответствует цене иска в <...> рублей, при этом требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, которое является производным от основного денежного требования направлено лишь на удовлетворение последнего за счет стоимости заложенного имущества, не подлежало отдельной оплате государственной пошлины в качестве самостоятельного требования, не имеющего оценки. Соответственно, у ФИО2 не может быть обязательства по возмещению государственной пошлины по этому требованию ни перед истцом, ни перед государством в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 998234,60 рублей, из которой: 555838,62 рублей – текущий долг по кредиту, 1023,35 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 185607,96 рублей – просроченный основной долг, 163728,15 рублей – просроченные проценты, 92036,52 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет <...>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 427500 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья В.Л.Васенина

Решение17.06.2021