Апелляционное постановление № 22-2110/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-92/2023

Дело № 22-2110 Судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя следственного отдела по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 на частное постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2023 года, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в адрес руководителя следственного органа – руководителя СО по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО7 на ненадлежащее исполнение должностных и профессиональных обязанностей старшим следователем СО по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 при проведении предварительного следствия.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 июня 2023 года судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО8 вынесла приговор в отношении ФИО6, который был признан виновным по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167, ч.4 ст.111, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и приговорен на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно 15 июня 2023 года судьей Киреевского районного суда Тульской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного органа – руководителя СО по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО7 на ненадлежащее исполнение должностных и профессиональных обязанностей старшим следователем СО по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, выразившееся в том, что в обвинительном заключении при изложении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, указано об идентичности показаниям свидетеля ФИО9 показаний свидетеля ФИО10, без краткого изложения содержания показаний последней. Кроме того, в подтверждение обвинения ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, приведены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также без приведения их краткого изложения.

В апелляционной жалобе старший следователь следственного отдела по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Приводя положения ч.4 ст.29 УПК РФ отмечает, что им не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, несогласие судьи со стилистическим оформлением обвинительного заключения не может служить основанием для вынесения частного постановления по данному факту.

Обращает внимание, что вопреки доводам частного постановления о не раскрытии краткого изложения показаний допрошенных лиц, они фактически раскрыты в протоколах допросов других лиц, на которые им сделаны ссылки с указанием конкретных листов дела и содержание которых в обвинительном заключении приведено в объеме, достаточном для понимания существа произошедших событий, в связи с чем необходимости приведения нескольких идентичных допросов не имелось.

Просит частное постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требует принятия необходимых мер.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что все указанные судьей в частном постановлении нарушения со стороны следователя, проводившего предварительное следствие по данному делу, а именно отсутствие в обвинительном заключении краткого изложения показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлены правильно.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом, ни каких ссылок на идентичность показаний свидетелей не допускается. Сами по себе показания двух свидетелей даже об одних и тех же обстоятельствах дела не могут быть идентичными.

Поскольку обвинительное заключение с приложениями вручается обвиняемому и другим участникам процесса, то отсутствие в нем краткого изложения показаний свидетелей обвинения может затронуть его право на защиту, затруднить подготовку к осуществлению защиты в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются правильными и находит частное постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2023 года, которым обращено внимание руководителя следственного органа – руководителя СО по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО7 на ненадлежащее исполнение должностных и профессиональных обязанностей старшим следователем СО по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 при проведении предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья