Решение № 2-2634/2019 2-2634/2019~М-1848/2019 М-1848/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-002455-61

20 июня 2019 года Дело №2-2634/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с участием: представителя ОАО Банк «Народный кредит» ФИО2, действующей на основании доверенности;

ответчика ФИО1;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» ФИО3, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, ОАО Банк «Народный кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору № залога оборудования имущество: агрегат первичного дробления <данные изъяты>; агрегат вторичного дробления <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Саяны-Лизинг», ООО «Сибирь-Лизинг».

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Народный кредит» ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «Саяны-Лизинг» кредит в размере 11 436 руб. 800 руб., под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саяны-Лизинг» условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саяны-Лизинг» взыскана задолженность в размере 2 392 232 руб. 05 коп. Решение суда не исполнено. По договору купли-продажи №1 от ДД.ММ.ГГГГ спорные агрегаты перешли в собственность ответчика. Ссылаясь на ст. 334, 353 ГК РФ, представитель истца указывает, что Банк не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество находящегося у третьего лица. По мнению представителя истца, ответчик не является добросовестным приобретателем, знал о наличии залога в отношении агрегатов, поскольку он и ООО «Саяны-Лизинг» осуществляют свою деятельность по одному адресу. В связи с чем, представитель ОАО Банк «Народный кредит» ФИО2 просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что спорное имущество он приобрел у ООО «Сибирь-Лизинг» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчиком осуществлялась проверка имущества на предмет наличия уведомлений о залоге, однако в реестре уведомлений данных сведений не имелось. При обращении в суд за взысканием задолженности в ДД.ММ.ГГГГ банк требований об обращении взыскания на агрегаты не заявлял. В связи с тем, что ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Сибирь-Лизинг» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что обязательства ООО «Саяны-Лизинг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи право на спорные агрегаты от ООО «Саяны-Лизинг» перешло в ООО «Сибирь-Лизинг». В рамках процедуры банкротства Банка определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 частично была восстановлена задолженность по кредитному договору в размере 1 203 060 руб. Решением Абаканского городского суда от 24.10.2016 с ООО «Саяны-Лизинг» в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 1 392 232 руб. 05 коп. При вынесении данного решения требования об обращении взыскания на агрегаты Банк не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ спорные агрегаты были реализованы ответчику. Представитель третьего лица указывает, что банк информацию о залоге имущества в Реестре залога не размещал, в связи с чем, ФИО4 является добросовестным приобретателем. Представитель ООО «Сибирь-Лизинг» ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Саяны-Лизинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 07.11.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Саяны-Лизинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 436 800 руб., под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что целевым назначением кредита является приобретение: агрегат первичного дробления <данные изъяты>; агрегат вторичного дробления <данные изъяты>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саяны-Лизинг» в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 232 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161 руб. 16 коп.

Данным решением установлено, что определением Арбитражного Суда города Москвы от 15.10.2015 по делу №А40-1711/2014 сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Саяны-Лизинг» по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Саяны-Лизинг» в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 7 314 550 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлена задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед ООО «Саяны-Лизинг» по договору банковского счета № на сумму 7 314 550 руб., восстановлена задолженность ООО «Саяны-Лизинг» перед ОАО Банк «Народный кредит» по договорам кредитной линии, в том числе в размере 1 203 060 руб. по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение Арбитражного Суда города Москвы от 15.10.2015 по делу №А40-1711/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Саяны-Лизинг» был заключен договор № залога оборудования: агрегат первичного дробления ДРО-754, 2013 года выпуска; агрегат вторичного дробления ДРО-755-10, 2013 года выпуска, общей стоимостью 14 296 000 руб., залоговой стоимостью 8 577 600 руб.

Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не производить отчуждение заложенного имущества в любой форме, не передавать другим юридическим и физическим лицам, не обременять его какими-либо другими способами (обязательствами).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и досрочного взыскания задолженности заемщика, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество самостоятельно, в порядке, определяемом действующим законодательством, кроме случаев предусмотренных п. 3 ст. 349 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что действует он до полного погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саяны-Лизинг» (продавец) и ООО «Сибирь-Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: агрегат первичного дробления <данные изъяты>; агрегат вторичного дробления <данные изъяты>. Стоимость товара составляет 1 073 500 руб. 45 коп.

Пунктом 1.2.2 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саяны-Лизинг» и ООО «Сибирь-Лизинг» был подписан акт приема-передачи спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: агрегат первичного дробления <данные изъяты>; агрегат вторичного дробления <данные изъяты>. Стоимость товара составляет 500 000 руб.

Пунктом 1.2.2 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-Лизинг» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи заложенного имущества между ООО «Саяны-Лизинг» и ООО «Сибирь-Лизинг», между ООО «Сибирь-Лизинг» и ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделок сначала ООО «Сибирь-Лизинг», а затем и ФИО1 не знали и не могли знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога и обременено правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике, а, в свою очередь, бремя доказывания того, что они знали или должны были знать, что спорное имущество является предметом залога, возлагается на истца по делу.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, из пояснений сторон судом установлено, что в реестре уведомлений спорное имущество в качестве заложенного имущества не значится. Представителем истца данные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку сведения о залоге имущества не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге недвижимости Федеральной нотариальной палаты, суд с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного имущества прекращен.

То обстоятельство, что ФИО1, ООО «Сибирь-Лизинг», ООО «Саяны-Лизинг» находятся по одному адресу, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1

Каких-либо дополнительных доказательств того, что ФИО1 при приобретении спорного имущества знал о наличие договора залога движимого имущества, в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: агрегат первичного дробления <данные изъяты>; агрегат вторичного дробления <данные изъяты>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА