Решение № 2-244/2018 2-244/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, а также с уточненным исковым заявлением в редакций от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: КБР, <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3, на праве собственности транспортному средству – Мерседес-Бенц Е300, г\н. №

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Форд Скорпио, с государственным регистрационным знаком <***> (собственник ФИО4) под управлением ФИО5.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е300 г/н. № страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату ФИО3 в размере 183500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц Е300 г/н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275973,92 руб.

Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения страховой компанией по указанному убытку составляет 92473,92 руб.

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, направив ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации почты России ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получил почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения своих обязательств страховой компанией ФИО3 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу УришеваСуадина М. 259 904,00 рублей.

Ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Дагестанского филиала направлено в адрес суда ходатайство о назначений судебной авто - технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, за 95:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Мерседес-Бенц Е 300, гос.рег., знак № регион, на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов и фотоснимкам ТС составляет: 250511,00 (двести пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

В своем уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу:

- сумму недостающую по ПВУ для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е300 г/н № в размере 67011 (шестьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей;

- расходы на проведение экспертизы и составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 - 1 37372 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 55 коп.;

- стоимость услуг представителя - 30 000 рублей;

- за удостоверение доверенности -1500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

Всего: 271883(двести семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля.

Штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденной суммы.

Истец ФИО3 и представитель Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 сроком на три года, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил обстоятельства изложенные в заявлении об уточнении исковых требований и просил судудовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в адрес суда направил дополнение к ходатайство в котором просит:

- Уменьшить взыскиваемую неустойку (1%) до 5000 руб.

- Уменьшить штраф 50 % до 3000 руб.

- Уменьшить неустойку за вред причиненный здоровью до 3000 руб.

- Уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

- Уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащему частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 15 вышеназванной нормы, установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е300, г\н. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу:КБР, <адрес>произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Скорпио, с государственным регистрационным знаком <***> (собственник ФИО4) под управлением ФИО5, который в нарушение требования п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е300, г\н. № под управлением ФИО3 В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Скорпио, с государственным регистрационным знаком № ФИО10 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный № застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 16).

Таким образом в нарушение установленного законом срока, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате недоплаты страхового возмещения в размере 92473,92 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Мерседес-Бенц Е 300, гос.рег., знак № регион, на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов и фотоснимкам ТС составляет: 250511,00 (двести пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

Пунктом 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 5.2. Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Дагестанского филиала направлено досудебная претензия, обосновывающая его требования о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, включаются расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостающая по ПВУ для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е300 г/н № в размере 67011 (шестьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10000 (десять тысячи) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137 372 рубля 55 копеек.

В ходатайстве представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100000 (ста тысячи) рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 101505,5 (сто одна тысяча пятьсот пять рублей 5 копеек).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 (тридцать тысячи) рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом на проведение экспертизы и составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта потрачено 6000 (шесть тысяч рублей).

Определением Баксанского районного суда КБР расходы по оплате экспертизы возложены на Ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Директором АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ -ПРОФИ» в адрес суда направлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в связи с неоплатой расходов по производству экспертизы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебное-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату до ее проведения.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что для осуществления своих прав ФИО3 на имя ФИО11 и ФИО12 была выдана нотариально удостоверенная доверенность. За оформление доверенности ФИО3 заплатил 1500 рублей, однако расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку в ней не указана, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО11 и ФИО12 в данном деле. Доверенность содержит полномочия на представление интересов ФИО3 во всех судебных учреждениях и инстанциях в течении срока ее действия – 3 года. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не предоставлены доказательства, что данные расходы связаны с рассмотренным делом.

При таких условиях, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользуФИО6 С. М. страховое возмещение суммы недостающую по ПВУ для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е300 г/н. № в размере 67011 (шестьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей;

- расходы на проведение экспертизы и составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 – 100 000 (сто тысяч) рублей;

- стоимость услуг представителя - 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в размере 101505,5 (сто одна тысяча пятьсот пять рублей 5 копеек).

Всего: 304516,5 (триста четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей 5 коп.).

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходов по производству судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч рублей).

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месячного срока со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

.
. Судья А.М.Гергов