Постановление № 1-229/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-229/2023

<данные изъяты>

Дело №1-229/2023

УИД 29RS0021-01-2023-001201-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 10 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к бане, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где, заведомо зная, что ключ от замка, запирающего входную дверь бани, хранится на поручнях, установленных во дворе дома, открыл указанным ключом навесной замок, после чего незаконно проник в баню, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил бензопилу марки «Олео мак 936» (Oleo Mac) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему вреда, причиненного преступлением.

Адвокат Щеголь С.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указал, что между ними состоялось примирение, претензий к ФИО1 он не имеет, материальный ущерб ему возмещен, бензопила возвращена. ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. В счет возмещения материального и морального вреда ФИО1 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные ходатайства, материалы дела, заслушав стороны, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуются положительно, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств и принесения извинений.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением вреда, причиненного совершением преступления.

Суд учитывает, что способы заглаживания вреда и достаточность размера его возмещения, определяются потерпевшим. В письменном заявлении потерпевшим ясно и четко выражена ее позиция по делу, подтверждена в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: бензопила «Олео мак» с номером №, чехол шины бензопилы «Хускварна», навесной замок с ключом считать возвращенными потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Поскольку уголовное преследование ФИО1 прекращается по не реабилитирующим основаниям, при разрешении вопроса о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, суд учитывает положения ч.1 ст. 132 УПК РФ. Суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Щеголя С.М. с ФИО1 Оснований для освобождения, от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый молод, трудоспособен, ограничений к труду и инвалидности не имеет, от услуг адвокатов виде имущественной несостоятельности не отказывался. В судебном заседании выразил согласие на самостоятельное возмещение судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу «Олео мак» с номером №, чехол шины бензопилы «Хускварна», навесной замок с ключом, считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>: судья Адамчик Е.А.