Апелляционное определение № 33-3365/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2026-000516-12

г. Архангельск

Судья Жданова К.И.

Дело № 33-3365/2026

17 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2026 г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-702/2026 по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД», ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД»), ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Государственной программой приватизации и на основании Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 г. № 721 проведена приватизация судоремонтного завода «Красная Кузнеца», завод преобразован в акционерное общество открытого типа, ему предписано выступать арендодателем имущества, не подлежащего приватизации. Не подлежат приватизации портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки). Причалы относятся к объектам инфраструктуры морского порта, имеют стратегическое значение, собственником причалов является Российская Федерация. Кроме того, по договору аренды причалов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦС «Звездочка» перечислено ОАО «МСРЗ МФ» 12 393 871,9 рублей в счет арендной платы, а также ООО «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД» 34 654 773,01 рубля, всего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 47 048 644,97 рублей. Прибыль, возникшая на стороне ответчиков в результате их недобросовестного владения спорными объектами и сдачи их в аренду АО «ЦС «Звездочка», является неосновательным обогащением.

Истец просит обратить в доход Российской Федерации имущество, находящееся в собственности ООО «ИИВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД»: причал №1 ЖБЛ у блока цехов, расположенный по адресу: <...>, строен. 25, с кадастровым номером 29:22:023101:95; причал № 2 ЖЛЗВ у блока цехов, расположенный по адресу: <...>, строен. 20, с кадастровым номером 29:22:023101:131; оторочка перед дамбой на ФИО4 остров, расположенная по адресу: <...>, строен. 36, с кадастровым номером 29:22:023101:129; стапельная площадка, расположенная по адресу: <...>, строен. 32, с кадастровым номером 29:22:023101:228. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения права собственности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД» и регистрации права собственности Российской Федерации на названные объекты недвижимости. Обратить в доход Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 47 048 644,97 рублей, возникшее на стороне ответчиков в связи с оплатой АО «ЦС «Звездочка» арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ названных объектов недвижимости.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД», ФИО2, ФИО3 и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет, кадастровую регистрацию прав, вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2026 г. заявление заместителя прокурора Архангельской области и НАО ФИО1 удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД», а именно: причал №1 ЖБЛ у блока цехов, расположенный по адресу: <...>, строен. 25, с кадастровым номером 29:22:023101:95; причал № 2 ЖЛЗВ у блока цехов, расположенный по адресу: <...>, строен. 20, с кадастровым номером 29:22:023101:131; оторочка перед дамбой на ФИО4 остров, расположенная по адресу: <...>, строен. 36, с кадастровым номером 29:22:023101:129; стапельная площадка, расположенная по адресу: <...>, строен. 32, с кадастровым номером 29:22:023101:228, а также иное имущество в пределах размера заявленных требований 47 048 644,97 рублей. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет, кадастровую регистрацию прав, вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного имущества.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах размера заявленных требований в размере 47 048 644,97 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах размера заявленных требований в размере 47 048 644,97 рублей.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в большем объеме отказано.

С данным определением не согласился ответчик ООО «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД», в поданной частной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства общества.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру. Отмечает, что ходатайство о наложении ареста заявлено в отношении конкретного имущества ответчиков, перечисленного заявителем, однако суд вышел за пределы заявленных требований о принятии обеспечительных мер, наложив арест на иное имущество ответчика, в частности, на денежные средства, что, по мнению подателя жалобы, является незаконным. Ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства общества лишает его права исполнять свои обязанности по содержанию арестованного имущества, оплаты коммунальных услуг, иных услуг, связанных с эксплуатацией, а также обязанности по выплате заработной платы работникам. Полагает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и денежные средства, в совокупности привело к несоразмерности объема обеспечительных мер, что является нарушением ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон, принимая во внимание доводы частной жалобы и предмет обжалуемого определения, не имеется.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установленное в п. 5 абз. 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 770-О.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество ответчика и иное имущество в пределах заявленных требований, а также совершению регистрационных действий на спорные объекты, судья обоснованно исходил из того, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая категорию спора, характер и размер заявленных исковых требований, прихожу к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы, указанные заявителем в жалобе не свидетельствуют о незаконности определения судьи, при этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования имеют имущественный характер и их значительный размер – 47 08 644 руб. 97 коп., что не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ссылки подателя жалобы, что наложение ареста на денежные средства общества лишает его права исполнять свои обязанности по содержанию арестованного имущества, оплаты коммунальных услуг, иных услуг, связанных с эксплуатацией, а также обязанности по выплате заработной платы работникам, подлежат отклонению.

Так, судебным приставом-исполнителем во исполнение определения о принятии обеспечительных мер накладывается арест лишь на денежные средства в пределах цены иска, но не на расчетные счета, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях исполнения обязательств по выплате заработной платы, иных обязательств, общество не лишено возможности обратиться с заявлением в суд в порядке ст. 143 ГПК РФ об исключении из-под ареста денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и прочего, представив документально подтвержденный расчет с обоснованием каждой конкретной денежной суммы, подлежащей исключению, а также не лишен права внести истребуемую денежную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Судья

ФИО5