Решение № 2-1170/2018 2-145/2019 2-145/2019(2-1170/2018;)~М-1177/2018 М-1177/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1170/2018

Дело № 2-145/2019

УИД24RS0007-01-2018-001551-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя ФИО1, умершего 12.09.2017 года, по кредитной карте №, в размере 19 127,12 руб., в том числе суммы ссудной задолженности в размере 15 651,38 руб., процентов за кредит в размере 3 475,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 765,08 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ранее в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснив, что умерший ФИО2 никакого наследственного имущества не оставил, соответственно, она в права наследования на его имущество не вступала.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалами дела, что 12.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту VISA Credit Momentum, которой последний воспользовался. За период с 11.02.2017 года по 29.11.2018 года в связи с использованием данной кредитной карты указанным лицом образовалась задолженность в размере 19 127,12 руб., в том числе суммы ссудной задолженности в размере 15 651,38 руб., процентов за кредит в размере 3 475,74 руб.

Ответчик ФИО3 являлась женой умершего 12.09.2017 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство заявлено истцом и сторонами не оспаривается.

ФИО1 умер 12.09.2017 года, о чем в Богучанском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края имеется актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 29.11.2018 г. по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 19 127,12 руб., в том числе суммы ссудной задолженности в размере 15 651,38 руб., процентов за кредит в размере 3 475,74 руб.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином Государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о правах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на 29.12.2018 года отсутствуют.

Согласно справке РЭГ ГИБДД ОМВД России по Инспекция Гостехнадзора <адрес> автомототранспорта, зарегистрированного на имя гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 11.01.2019 года не значиться.

Из содержания ответа на судебный запрос, представленного Богучанским инспекторским участком ГИМС МЧС России № от 11.01.2019 года следует, что имущества за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> по учетам Богучанского инспекторского участка ГИМС МЧС России не значится.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора Богучанского района № от 14.01.2019 года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения тракторы и другие самоходные машины не регистрировадись.

Из ответа нотариуса Богучанского нотариального округа Нотариальной платы Красноярского края ФИО4 № от 16.01.2019 года следует, что в ее производстве не имеется наследственного дела к имуществу умершего 12.09.2017 года гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Согласно нотариуса Богучанского нотариального округа Нотариальной платы Красноярского края ФИО5 № от 14.01.2019 года следует, что по данным алфавитной книги учета наследатсвенных дел, наследственное дело, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12 сентября 2017 года, по состоянию на 14 января 2019 года не заводилось.

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что ФИО3, является женой заемщика ФИО1, т.е. наследником первой очереди по закону, юридически и фактически приняла наследство после смерти мужа, в связи с чем должна исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО3 являлась женой заемщика ФИО1 и в силу закона является наследником первой очереди по закону, однако, он не является наследником умершего ФИО1, т.к. юридически не вступала в наследство и фактически наследство после смерти мужа не принимала в связи с отсутствием такового, в связи с чем не должен исполнять обязанности умершего ФИО1 по погашению образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

В связи с тем, что факт наличия у наследодателя наследственного имущества и принятие его наследниками в судебном заседании не установлен, принимая во внимание то, что каких либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № в размере 19 127,12 руб., в том числе суммы ссудной задолженности в размере 15 651,38 руб., процентов за кредит в размере 3 475,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 765,08 руб., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Казак