Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-971/2016;)~М-887/2016 2-971/2016 М-887/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи И.С. Леккеревой,при секретаре А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. скончалась ее мать М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, страдавшая психическим заболеванием. После смерти матери истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. было составлено завещание, которым ее мать М. завещала принадлежащий ей дом и земельный участок по адресу: ..., ответчику. Истец полагает, что М. не могла понимать значение своих действий и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Истец, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседания исковые требования не признала, полагала, что при совершении завещания у наследодателя отсутствовали признаки психического заболевания, лишающего ее возможности руководить своими действиями, о чем в судебном заседании даны свидетельские показания, полагала заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела недостаточным доказательством, указывающим на наличие у наследодателя психического заболевания на момент совершения завещания, учитывая, что экспертное заключение дано без учета всех материалов дела.

Третье лицо нотариус округа г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Прионежского нотариального округа Республики Карелия ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла М..

Нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия ФИО7 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей М. по заявлению ФИО1, обратившейся за принятием наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ г.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. к нотариусу обратился ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей М.

В материалы наследственного дела было представлено завещание М. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО6

Истец, обращаясь в суд к ответчику с требованиями, указала, что М. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. из-за своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «РПНД».

Согласно заключению комиссии экспертов, М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) сосудистого генеза. В юридически значимый период, а именно, при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ г. М. также страдала указанным психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) сосудистого генеза, проявляющимся интеллектуально - мнестическим снижением, достигающим уровня дефекта и, как следствие, нарушающим функции критики, прогноза, волевой регуляции поведения и социально - бытовую адаптацию. Указанное психическое расстройство М. обуславливало такое состояние, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данные о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика представлено не было.

По мнению суда, заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, подтверждено экспертом-докладчиком, членом комиссии в судебном заседании, указавшей на то, что экспертное исследование было проведено на основании всех материалов гражданского дела и медицинских документов умершей. Таким образом, суд считает необходимым принять заключение комиссии экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом имеющегося экспертного заключения суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что в юридически значимый период М. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению суда, показания свидетелей со стороны ответчика, знакомых с М. и указавших на отсутствие у М. при жизни психических отклонений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку показания всех допрошенных свидетелей, связанные с оценкой состояния здоровья и сознания умершей М., являются следствием субъективного восприятия, учитывая, что указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и психологии. Свидетели Н., П. являлись участковыми терапевтами и наблюдали М. при жизни, в судебном заседание также указывали на отсутствие психических отклонений у М. Однако, в своих записях в медицинской карте М. указывали на наличие у нее сосудистого заболевания, имеющиеся выраженные когнитивные нарушения с интеллектуально-мнестическим снижением, эпизодами спутанного сознания. В этой связи суд критически относится к показаниям данных свидетелей, учитывая, что свидетели пояснили, что при заполнении медицинской карты М. они руководствовались историей болезни пациента, у которой было диагностировано сосудистое заболевание. Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ «РПНД» ДД.ММ.ГГГГ г. М. впервые была осмотрена врачом-психиатром, и у нее было диагностировано заболевание сосудистая деменция.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что психическое расстройство (деменция) у М. возникло до оформления завещания, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым признать недействительным завещание М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО6

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО6

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года.