Решение № 12-108/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-108/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: защитника Шатиловой И.Г. в интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатиловой Ирины Геннадьевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 19.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.03.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Шатилова И.Г., не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник Шатилова И.Г. жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № двигался по трассе Самара – Ульяновск, в связи с плохими погодными условиями, не справился с управлением, автомобиль вылетел в кювет и перевернулся. ФИО1 потерял сознание и пришел в себя примерно через 1,5 -2 часа, только когда его вели сотрудники полиции в патрульный автомобиль. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как плохо себя чувствовал, а кроме того, уже не являлся водителем транспортного средства. Инспектором ДПС ФИО6 был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 не было, так как определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, и на момент, когда инспектор обнаружил ФИО1 в перевернутом автомобиле, последний уже не являлся водителем. Кроме того, ФИО1 пройти освидетельствование на месте не предлагалось, а соответственно у инспектора отсутствовали какие-либо основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также указала на то, что документы, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении как на доказательства вины ФИО1, а именно протоколы рапорт, являются документами, исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела и использование их в качестве средства доказывания приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Объяснение от имени ФИО1 было написано инспектором, а ФИО1 только подписал его, не читая. Таким образом, дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, а также ФИО1, извещенные о дате и времени рассмотрения административной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ФИО7 Получив сообщение, о том, что в с. Н. Буян передвигается автомобиль под управлением нетрезвого водителя, они направились в данное село, но там никого не обнаружили. Примерно после часа ночи они заметили, что со стороны <адрес> двигается автомобиль, и увидели в свете фар, что водитель данного автомобиля не справился с управлением и автомобиль вылетел в кювет. К месту происшествия они подъехали сразу в течение 7-10 минут. Водителя ФИО1, который находился в перевернутом автомобиле на месте водителя, вытащил водитель автомобиля КАМАЗ. Они предложили ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот отказался. При разговоре с ФИО1 они почувствовали от него запах алкоголя из полости рта и предложили пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО8 дал аналогичные показания.

Выслушав защитника Шатилову И.Г., свидетелей ФИО6, ФИО8, изучив данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов на 15 км автодороги Самара – Ульяновск – Н. Буян водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оформления ДТП было установлено, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что после ДТП в медицинской помощи он не нуждался, спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1, у которого был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства прибора АКП701М №. В указанном протоколе ФИО1 указал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО1 сотрудник полиции ФИО6 предлагает сначала пройти освидетельствование на месте, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также добровольно отказался, указав это собственноручно в протоколе.

Данная видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесена в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции подъехали к ФИО1 примерно через 1,5 -2 часа являются несостоятельными, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что автомобиль ФИО1 перевернулся в их поле зрения, они подъехали к месту ДТП примерно через 7-10 минут. Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, пытается остановить кровь и держит носовой платок возле носа, что также свидетельствует о том, что авария с его участием произошла недавно, а не два часа назад.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Шатиловой И.Г. о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, так как плохо себя чувствовал, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, так как причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не имеет процессуального значения. Кроме того, в своих пояснениях ФИО1 сам указал, что в медицинской помощи не нуждается.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, и ФИО1 на момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД водителем не являлся, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. п. 3, 10 Правил освидетельствования. Факт же управления транспортным не отрицался самим ФИО1, ни в своих объяснениях, ни в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что ехал в с. Н. Буян.

Ссылка защитника Шатиловой И.Г. на то, что процессуальные документы составлены инспектором в отсутствие понятых, также не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Не нашли объективного подтверждения и доводы о том, что ФИО1 не были вручены копии бланков протоколов, объяснение от его имени было написано инспектором, а ФИО1 только подписал его, не читая.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 подписал все процессуальные документы, удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, получил их копии. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, на предмет нарушения процедуры его проведения, ФИО1 не были принесены. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.

У суда отсутствуют также основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ФИО6, ФИО8, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 не установлены и самим ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1, с которым они ранее знакомы не были, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шатиловой И.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич