Приговор № 1-122/2026 1-675/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-122/2026

Дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО32

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО33

защитника подсудимого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО34

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый <адрес> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО31 с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, <адрес> должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 54 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <адрес> передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В 08 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес> «Б» по <адрес>.

В 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <адрес> находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления <адрес> после чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, припаркованного у <адрес> «Б» по <адрес>, <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В 09 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, припаркованного вблизи <адрес> «Б» по <адрес>, в связи с законным требованием уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МОДПиН» по адресу: <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования произвел выдох воздуха в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ФИО30 №, результат которого составил 0,673 мг/л, однако от прохождения дополнительных исследований отказался, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника <адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <адрес> поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый <адрес> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый <адрес> обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого <адрес> обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО7

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений, наличие у виновного двух малолетних детей, оказание благотворительной помощи, а также гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Признавая подсудимому ФИО27 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что последний в ходе дознания давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проведения необходимых следственных действий (т. 1, л.д. 103-109, 147-155).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО28 предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО9 подлежит назначению наказание в виде штрафа, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного, в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер назначаемого ФИО10 штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное, семейное положение подсудимого, источники его дохода, а также наличие материальной возможности к уплате штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО11 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО13 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 100).

При совершении преступления ФИО14 использовал ФИО15, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 122-124, 141).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости конфискации вещественного доказательства - ФИО16 (т. 1, л.д. 122-124), то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

При этом, нахождение указанного автомобиля в залоге не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В целях исполнения приговора в части конфискации, следует сохранить арест на ФИО17, принадлежащий ФИО18 хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, шоссе Колымское, <адрес>, до его конфискации (т. 1, л.д. 133-134, 135-140), который после конфискации автомобиля необходимо снять.

Поскольку судом принято решение о конфискации ФИО19, признанные вещественными доказательствами ключи зажигания с пультом сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат передаче в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля (т. 1, л.д. 122-124, 125).

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами по делу DVD-R диск с видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий с применением видеорегистратора ДОЗОР-78 № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями из ГБУЗ «МОДПиН» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л.д. 156-158, 159, 160).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ФИО21 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: ФИО20.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием ФИО22 дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО23 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями из ГБУЗ «МОДПиН» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле до истечения срока его хранения;

- ФИО24 хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, – конфисковать, обратив в собственность государства;

- ключи зажигания с пультом сигнализации от ФИО25 свидетельство о регистрации ТС №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Арест на автомобиль ФИО26, – сохранить до его конфискации в целях исполнения приговора, после чего снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.