Апелляционное определение № 33-3378/2025 33-3378А/2025 от 7 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 2-435/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-3378а/2025

48RS0002-01-2023-005180-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Чупракова Валерия Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, Чупракова Валерия Михайловича в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 285000 руб. в равных долях по 142500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, Чупракова Валерия Михайловича в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 15055руб. в равных долях по 7 527 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Чупракова Валерия Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в сумме 133027,50 руб., с Чупракова Валерия Михайловича 113027,50 руб.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением суда удовлетворены ее требования к ФИО2, Чупракову В.М. о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества. При рассмотрении указанного дела ее интересы представляла ФИО3, услуги которой были оплачены в сумме 454000 руб. Просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в указанном размере.

Чупракова Е.Г., Чупраков В.М. в свою очередь обратились к ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела также воспользовались помощью представителей, заключив соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом Бурковым Ю.С. (Чупраков В.М.) и Симоновой Ю.В. (Чупракова Е.Г.). Услуги представителей оплачены в сумме 70000 руб. и 50000 руб. соответственно. Просили взыскать понесенные судебные расходы с истицы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявление поддержали, указав, что требования истца удовлетворены полностью, апелляционная инстанция изменила вариант раздела наследственного имущества, при этом решение значится не измененным. Все документы по делу были подготовлены представителем и согласованы с истцом, которая их подписывала. При этом сторона ответчика вела себя недобросовестно, затягивая рассмотрения дела, каждый раз уточняя заявленные требования, не желала урегулировать вопрос миром. Полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, Чупракова В.М. по доверенности ФИО4 полагала, что заявленный истицей размер судебных расходов завышен. Требования ее доверителей также удовлетворены, при этом расходы, которые понесли их доверители в связи с участием двух представителей, значительно ниже, чем расходы истицы. Просила удовлетворить требования ответчиков, отказав истице во взыскании судебных расходов.

Чупраков В.М. и Чупракова Е.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать заявленные ею судебные расходы в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО2, Чупракова В.М. отказать. Полагает, что суд необоснованно занизил понесенные ею расходы, тогда как ни одно из сформулированных во встречном иске требований ответчиков удовлетворено не было, изменен был только вариант раздела наследственного имущества.

В частной жалобе ответчики Чупракова Е.Г., Чупраков В.М. просят отменить определение суда в части взыскания с них судебных расходов в пользу ФИО1, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции вариант раздела наследственного имущества изменен в соответствии с заявленными ими требованиями. Кроме того, продолжительность судебных заседаний по делу была незначительной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Чупракову В.М. о разделе наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении встречных требований о разделе наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования ответчикам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ль 12 мая 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки) решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2024 г. изменено в части варианта раздела наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 при разрешении спора представляла на основании договора на оказание юридических услуг от 14 ноября 2023 г. и доверенности ФИО3

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29 июля 2025 г. исполнитель оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления, включая определение правовой позиции, подбор нормативно правовой базы и судебной практики – 15000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции: 21 декабря 2023 г., 23 января 2024 г., 8 февраля 2024 г., 16 февраля 2024 г., 20 февраля 2024 г., 13 марта 2024 г., 3 апреля 2024 г., 14 мая 2024 г., 29 мая 2024 г., 21 июня 2024 г., 9 июля 2024 г., 2 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г., 26 сентября 2024 г., 4 октября 2024 г., 11 октября 2024 г., 31 октября 2024 г., 7 ноября 2024 г., 14 ноября 2024 г., 18 ноября 2024 г. – 20 дней участия по 15000 руб. за каждое заседание – 300000 руб.;

- возражение на ходатайство о принятии встречного иска от 19 февраля 2024 г. – 3000 руб.

- заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от 9 июля 2024 г. – 5000 руб.

- заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от 9 сентября 2024 г. – 10000 руб.

- пояснение к правовой позиции по иску от 7 ноября 2024 г. – 10000 руб.

- заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от 7 ноября 2024 г. – 3000 руб.

- заявление об исправлении описок и арифметических ошибок – 5000 руб.

- возражение на апелляционную жалобу – 15000 руб.

- ознакомление с материалами дела – 2 тома по 5000 руб. – 10000 руб.

- письменные пояснения суду апелляционной инстанции – 8000 руб.

- заявление об исправлении описок и арифметических ошибок – 5000 руб.

- представление интересов в суде апелляционной инстанции: 23 апреля 2025 г., 12 мая 2025 г. – 2 дня участия по 30000 руб. – 60000 руб.

- ознакомление с материалами дела – 5000 руб. за 1 том – 5000 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 454000 руб. подтверждается фискальным чеком.

Интересы ответчиков ФИО2 и Чупракова В.М. представляли по доверенности адвокат Бурков Ю.С. и представитель ФИО4

Между ФИО2 и Симоновой Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 12/2023/СЮВ от 7 декабря 2023 г.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и взаиморасчетов от 7 августа 2025 г. исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции

- подготовка процессуальных документов (заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство о взыскании судебных расходов)

- написание и подача апелляционной жалобы

- участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб., оплачена заказчиком полностью, в подтверждение чего представлен чек от 7 августа 2025 г. на сумму 50000 руб.

Между Чупраковым В.М. и адвокатом Бурковым Ю.С. заключено соглашение № 393/751 об оказании юридической помощи от 21 декабря 2023 г.

Согласно акту выполненных работ Чупракову В.М. оказаны следующие услуги:

- подготовка заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ – 50000 руб.

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

- подготовка и подача апелляционной жалобы – 10000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 7 августа 2025 г. на основании данного соглашения в кассу адвокатского образования Чупраковым В.М. внесены денежные средства в сумме 70000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 удовлетворены в части исключения автомобиля Мазда из состава наследственного имущества, признания за ней права собственности на квартиру по адресу <адрес> однако автомобиль Тойота Камри, на который также претендовала ФИО1, передан Чупракову В.М. Кроме того, судом апелляционной инстанции изменен и частично определен по варианту, указанному ответчиками в апелляционной жалобе, вариант раздела наследственного имущества.

Таким образом суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 2/3, в связи с чем в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы в 1/3 доли от понесенных ими расходов.

С учетом примененного принципа пропорциональности суд определил размер понесенных истицей судебных расходов в сумме 302667 руб. (2/3 от 454000 руб.), ответчиком ФИО2 – в сумме 17000 руб. (1/3 от 50000 руб.), ответчиком Чупраковым В.М. – в сумме 37000 руб. (1/3 от 50000 руб.+20000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие адвоката в суде апелляционной инстанции).

При определении разумности понесенных расходов истицей на оплату услуг представителя суд отметил общий период нахождения спора в производстве, его сложность, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг и пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 285 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях 20*10 000 руб.=200000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 2*15000руб.=30000 руб., составление письменных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований, письменные позиции, возражения, заявления об описках) и ознакомление с материалами дела – 55000 руб.).

Произведя взаимозачет денежных сумм, взысканных в пользу каждой из сторон, суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму в размере 133027,50 руб., с Чупракова В.М. - 113027,50 руб.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и, соответственно, применении принципа пропорциональности к понесенным ею судебным расходам, а также взыскании судебных расходов в пользу ответчиков Чупраковых суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются наследниками ФИО5 в равных долях (по 1/3 доли каждый).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 включила в состав наследственного имущества автомобиль Тойота-Камри, квартиру по адресу: <адрес>; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Затем увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, включив в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, мотоцикл KAWASAKI №; ружье; бездокументарные ценные бумаги; денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО5 и ФИО1

Ответчики ФИО1 и Чупраков В.М. предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнения просили произвести раздел наследственного имущества, включив в него 1/2 долю приобретенного на имя ФИО1 автомобиля Mazda CX-5, признать за ФИО2, Чупраковым В.М. право собственности по 1/6 доли за каждым на автомобиль Mazda CX-5; признать за ФИО2 и Чупраковым В.М. право собственности на 1/3 доли за каждым в автомобиле Тойота Камри с выплатой денежной компенсации; признать за Чупраковым В.М. и ФИО2 право собственности на 1/6 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Чупраковым В.М. и передать ему в собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; выделить Чупракову В.М. ценные бумаги; передать в собственность ФИО1 мотоцикл KAWASAKI № ружье; автомобиль Mazda CX-5; автомобиль Тойота Камри и взыскать с нее в пользу Чупраковых компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества.

Из изложенного следует, что предложенный ответчиками вариант раздела наследственного имущества не предполагал изменение (увеличение) их долей как наследников, ограничивался тем же перечнем объектов (движимого и недвижимого имущества), что и в исковом заявлении ФИО1 Дополнительно во встречном иске ответчики просили включить в состав наследственного имущества автомобиль Mazda CX-5, однако в этой части встречные исковые требования признаны несостоятельными и оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах изменение судом апелляционной инстанции варианта раздела наследственного имущества не привело к увеличению объема и стоимости имущества, выделяемого на долю ответчиков.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует считать удовлетворенными в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска ФИО2, Чупракова В.М. полностью отказано.

Принимая во внимание, что правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в чью пользу состоялось решение суда, а в данном случае решение суда полностью принято в пользу ФИО1, то именно истец имеет право на возмещение расходов за счет ответчиков. В удовлетворении заявления ФИО2, Чупракова В.М. о возмещении судебных расходов следует отказать, определение суда в этой части подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, считая обоснованными доводы частной жалобы истца об их чрезмерном занижении.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 г., действовавшему на момент заключения соглашения между ФИО1 и ФИО3, размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характер - от 3 000 руб. за документ, изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений - от 7000 руб. за документ, изучение гражданских дел - от 7000 руб. за том, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам и возражений на них – от 20000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15000 руб. за день занятости, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по гражданским делам – от 20000 руб. за день занятости.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия связи между понесенными истцом судебными расходами и делом, рассмотренным судом с участием этого лица, факта оплаты оказанных услуг, а также учитывает, что произведенная истцом оплата оказанных услуг не превышает приведенные рекомендации по гонорарной практике. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнителем юридических услуг выступало лицо, не наделенное статусом адвоката, а также, что каждое из состоявшихся в суде первой инстанции беседы и судебных заседаний продолжалось не более 1 часа (в среднем 30 минут).

С учетом приведенных обстоятельств и требований разумности суд апелляционной инстанции полагает, что за день участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежит взысканию оплата в размере 12000 руб., за участие в беседе – 10000 руб., за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 23 апреля 2025 г. продолжительностью 3 часа – 20000 руб., 12 мая 2025 г. продолжительностью 1 час – 15000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., возражений на встречное исковое заявление – 3000 руб., за составление трех заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из объема приведенного правового обоснования – 5000 руб., 10000 руб., 3000 руб., за составление пояснений от 7 ноября 2024 г. – 7000 руб., за составление заявления об исправлении арифметической ошибки – 5000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 тома по 5000 руб. – 10000 руб., за составление письменных пояснений в суде апелляционной инстанции – 8000 руб., за составление письменных пояснений к заявлению об исправлении описки – 5000 руб., а всего 349000 руб.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 20236 руб.

Таким образом, всего с ответчиков Чупраковых подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 369236 руб. в равных долях, т.е. по 184618 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2, Чупракова Валерия Михайловича.

Постановить в этой части новое определение суда, которым ФИО2, Чупракову Валерию Михайловичу во взыскании судебных расходов с ФИО1 – отказать.

В остальной части определение изменить.

Взыскать с ФИО2, Чупракова Валерия Михайловича в пользу ФИО1 судебные расходы по 184 618 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025