Решение № 2-1071/2018 2-111/2019 2-111/2019(2-1071/2018;)~М-861/2018 М-861/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1071/2018

Дело № 2-111/2019 В окончательной форме

изготовлено 18.02.19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (далее также – ОАО «Завод «Электроприбор») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04 мая 2016 года он был принят на работу к ответчику, ему была установлена заработная плата в размере 45 000 рублей. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы 22 июня 2018 года истец направил ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности. 31 июля 2018 года истец подал ответчику заявление о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, работодателем ему не была выплачена заработная плата за октябрь 2017 года, за период с марта по август 2018 года, а также выходное пособие в общей сумме 287 062 рубля 25 копеек. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по выплате заработной платы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве на иск представитель ответчика указал, что задолженность перед истцом по выплате заработной плате за октябрь 2017 года образовалась вследствие затруднительного финансового положения ответчика, в связи с чем обоснованность соответствующего требования им не оспаривается. Вместе с тем, представитель ответчика возражал относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по август 2018 года в связи с тем, что какую-либо работу истец в данный период не выполнял, периодически отсутствуя на рабочем месте.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

В свою очередь, работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от 04 мая 2016 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Завод «Электроприбор» на должность ведущего конструктора. Работа у ответчика являлась для истца внешним совместительством (л.д. 10-13). Пунктом 3.2 трудового договора установлена заработная плата истца в сумме 45 000 рублей.

Приказом от 01 августа 2018 года истец был уволен с работы с 01 августа 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Как усматривается из актов об отсутствии работник на рабочем месте, в июне и июле 2018 года истец на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял (л.д. 44-52). При этом довод истца о направлении ответчику заявления о приостановлении работы в связи с наличием у последнего задолженности по выплате заработной платы не подтверждается какими-либо доказательствами.

Однако акты об отсутствии истца на рабочем месте в июле 2018 года судом оцениваются критически, поскольку в материалы дела представлен табель учета рабочего времени, из которого усматривается, что в указанный период истец являлся на работу (л.д. 14-15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценивая представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года, а также за период с марта по май 2018 года и за июль 2018 года, то есть за 5 месяцев.

С учетом произведенного истцом расчет среднемесячного заработка за вычетом суммы налога на доходы физического лица, который не оспаривался ответчиком, суд полагает, что взысканию с последнего в пользу истца подлежит задолженность по выплате заработной платы в сумме 39 150 рублей х 5 месяцев = -195 750 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности за август 2018 года суд находит подлежащими отклонению, поскольку трудовые отношения в данный период между сторонами отсутствовали, а выплата выходного пособия в требуемом истцом размере трудовым договором не предусмотрена.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ОАО «Завод «Электроприбор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 415 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года, март, апрель, май, июль 2018 года в размере 195 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего – 205 750 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: