Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 08.07.2021 года)

06.07.2021 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием заместителей прокурора г. Карпинска Свердловской области Худорошковой Е.Г., Гребневой Е.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Богочановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Худорошковой Е.Г. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, военнообязанный, не женатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Наказание не отбыто;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей по постановлениям Карпинского городского суда Свердловской области;

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок, отбытый по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осужденного, выразившего в расписке от ДД.ММ.ГГГГ свое нежелание участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А., просившей изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей свою апелляционную жалобу об изменении приговора мирового судьи с переквалификацией деяний осужденного, и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Богочановой М.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Карпинска Свердловской области Худорошкова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с тем, что при постановлении приговора суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, и назначил максимально возможное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание – 2 года лишения свободы, в силу чего приговор подлежит изменению, назначенное наказание – смягчению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 также выражает свое несогласие с приговором суда в связи с тем, что действия ФИО2 изначально, еще на стадии предварительного расследования, а впоследствии и судом первой инстанции, квалифицированы неверно, а именно по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в его деяниях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие именно его преступных действий погибла ее мать ФИО7, и судом не принято во внимание, что ранее ФИО2 уже применял в отношении ее матери противоправные деяния, за что был судим, не учел суд и состояние алкогольного опьянения ФИО2 в период совершаемого им преступления, в силу чего приговор является незаконным и не соответствующим действительности, поэтому подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО2 с ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2, признавшего вину и отказавшегося от дачи показаний в суде первой инстанции, в инкриминируемом ему умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, и подтверждается:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его чистосердечным признанием, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии в ком. <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 он нанес ей четыре удара кулаками по лицу, один удар в грудь, та упала. Положив ФИО7 на диван, он ушел. Вернувшись через 20 минут, увидел, что ФИО7 мертва, испугавшись, спрятал труп ФИО7 в диван (том 2 л.д. 25, 34-38, 84-85, 103-104);

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в соответствии с которыми ФИО2 проживал совместно с ФИО7, между ними случались конфликты, в ходе которых ФИО2 причинял ФИО7 телесные повреждения. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 никто не видел, вследствие чего ее дочь подала заявление о розыске, ФИО2 всем пояснял, что она куда-то ушла. Впоследствии труп ФИО7 был обнаружен в диване в ее комнате;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными теми в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке уголовно – процессуального законодательства, согласно которым ФИО7 проживала в общежитии совместно с ФИО2, последний применял к той физическую силу, ФИО7 часто ходила с синяками на теле. После новогоднего праздника родственники ФИО7 искали ее. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО7 был найден в ее комнате в диване (том 1 л.д. 190-192, 193-195, 197-198, 202-204, 206-208);

- протоколом заявления Потерпевший №1 о пропаже матери, а также ее заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за умышленное причинение ФИО7 телесных повреждений (том 1 л.д. 14-15, 52);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки и осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в диване обнаружен труп женщины – ФИО7, с места происшествия изъяты ее сотовый телефон и одежда, а также одежда и сотовый телефон ФИО2 (том 1 л.д. 19-22, 26-30, 36-39, 55-60, 61-65, 74-75, 76-79, 68-69, 70-75, 76-80, 84-90);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), согласно которому экспертом при исследовании трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены и описаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: «поперечный перелом грудины на уровне прикрепления 4 ребра с красными нечеткими кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома», «множественные переломы ребер … справа 4-6 по среднеключичной линии, 7,8 по среднеключичной и задней подмышечной линии, 9,10 по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11,12 по околопозвоночной линии, слева – 4-6 по среднеключичной линии, 7,8 по среднеключичной и задней подмышечной линиям, 9-10 по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11,12 по околопозвоночной линии, в мягких тканях нечеткие кровоизлияния больше слева», «повреждение париетальной плевры слева и справа по задней поверхности в проекции переломов ребер», кровоизлияние на «внутренней поверхности кожно – мышечного лоскута головы… темно-красное сочное… в теменно-затылочной области на участке 14х10 см без четких контуров», «пропитывание мягкой мозговой оболочки в затылочной доле справа темно-красное», кровоизлияние в виде «скопления гемолизированных эритроцитов в области мягкой мозговой оболочки ствола», обнаруженное при судебно-гистологическом исследовании. Все обнаруженные на трупе ФИО7 повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов. Перелом грудины мог быть получен от одного удара частью человека – рукой – в области передней поверхности груди при нахождении пострадавшей перед нападавшим, в том числе в положении пострадавшей сидя на стуле перед нападавшим, то есть лицом к нападавшему. Повреждения в области головы в виде кровоизлияния в кожный лоскут головы и кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки могли быть получены при однократном ударе затылочной частью головы о тупой твердый предмет, в том числе о выступающие части интерьера в комнате край или угол стола, дверцу шкафа – при падении пострадавшей ФИО7 из положения сидя на стуле. Экспертная комиссия не имеет возможности определить точное время образования повреждений, временные промежутки между образованием повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, последовательность образования повреждений в связи с отсутствием медицинских данных о переживании того или иного повреждения какой-либо промежуток времени, а также в связи с видоизменением тканей в процессе гнилостной трансформации трупа. Темно-красный цвет, «сочность» (по описанию эксперта), большая площадь (14х10 см) кровоизлияния в кожном лоскуте головы, гистологически определенное кровоизлияние в виде «скопления гемолизированных эритроцитов» в мягкой мозговой оболочке свидетельствует о прижизненном образовании травмы головы. Сама по себе травма головы не имеет признаков опасности для жизни, у живых оценивается по исходу. Как правило, при благоприятном течении подобные травмы могут сопровождаться расстройством здоровья длительностью более 21 дня, квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести. Перелом грудины при образовании его при жизни не имеет признаков опасности для жизни, у живых расценивается по исходу. Как правило, при благоприятном течении подобный перелом может сопровождаться расстройством здоровья длительностью более 21 дня, квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести. Причину смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить не представляется возможным в виду резких гнилостных изменений трупа. Смерть ФИО7, судя по выраженности поздних трупных явлений, могла наступить за 5-8 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия (том 1 л.д. 129-151);

- протоколами осмотра предметов (документов) – CD-R диска с детализацией состоявшихся соединений абонентских номеров, в частности, между ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО12 (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 1-4).

Доказательства, положенные в основу приговора, анализ которым дан в приговоре, судом первой инстанции проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст., ст. 17, 87, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям ст., ст. 80, 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого, суд находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не основанными на материалах дела. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, вопреки доводам представителя потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

При назначении осужденному наказания в соответствии с положениями ст., ст. 6, 60 – 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение о виде и размере наказания, также учитывал в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации отрицательную характеристику осужденного по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции, на учете врачей (психиатра, нарколога, иных специалистов) не состоит, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние повлияло на совершение преступления, и ранее преступления совершались ФИО2 в аналогичном состоянии.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учел тот факт, что изначально по ходатайству обвиняемого дело назначалось судом в особом порядке, вследствие чего назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем мотивированно изложил в приговоре. Каких-либо оснований для исключения таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции, применяя указанные нормы уголовного закона, назначил ФИО2 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в максимальном размере санкции указанной статьи с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, фактически не приняв их во внимание. В свою очередь это, наряду с вышеизложенными основаниями, влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания как по данному преступлению, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправительная колония общего режима, с приведением мотивов принятия такого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, определив ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.