Решение № 2-1639/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1639/2018;)~М-1396/2018 М-1396/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1639/2018

Дело № 2-8/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 22 января 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Администрации муниципального образования Белореченский район ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского каря о признании права собственности на самовольную постройку, объект капитального строительства – здание магазина «Сантехника».

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – здание магазина «Сантехника», площадью 173,8 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 278 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование искового заявления истец и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 241+/- 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> С 29.11.2018 г. на основании декларации от 07.1 1.2018 г. за ФИО1 по этому - же адресу зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 278 кв.м. с присвоением земельному участку кадастрового номера 23:39:1101300:123. Разрешенный вид использования - для размещения магазина «Сантехника». На данном земельном участке выстроено здание магазина. Разрешение на строительство магазина было выдано администрацией МО Белореченский район 10.12.2015 года. В марте 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в администрацию МО Белореченский район на выдачу заключения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - магазина «Сантехника». Письмом от 28 марта 2018 года в выдаче такого заключения было отказано. Отказ был мотивирован тем, что выстроенный объект не соответствует проектной документации. Согласно разрешению на строительство общая площадь застройки должна составлять 140,2 кв.м., а по факту она составляет 173,8 кв.м. Однако данный объект недвижимости возведен с соблюдением архитектурных и градостроительных норм и правил и готов к вводу в эксплуатацию. Здание магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель Администрации муниципального образования Белореченский район ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что истцом был построен объект недвижимого имущества, а именно: здание магазина «Сантехника», расположенное по адресу: <адрес>, с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство магазина «Сантехника» № 23 Ru 23504101-253-2015 от 10.12.2015 года, выданном Администрацией муниципального образования Белореченский район сроком действия до 10.12.2016 г. В соответствии с указанным разрешением на строительство общая площадь застройки составляет 106,0 кв.м., площадь застройки – 140,2 кв.м., строительный объем – 872,9 куб.м., этажность 1. Однако, в нарушение указанных параметров общая площадь застройки составила 173,8 кв.м., то есть истец возвел объект, не тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение. Таким образом, построенное здание магазин «Сантехника» обладает признаками самовольной постройки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство или отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 241+/- 5 кв.м., кадастровый номер №, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения магазина «Сантехника», расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке истец, имея надлежащее разрешение на строительство магазина № Ru № от 10.12.2015 года, выданное Администрацией муниципального образования Белореченский район, возвел объект капитального строительства – здание магазина «Сантехника» с нарушением параметров, указанных в данном разрешении на строительство объекта. Согласно разрешению на строительство магазина «Сантехника» общая площадь застройки указанного объекта должна составлять 140,2 кв.м., однако фактически составляет 173,8 кв.м. В данной связи истцу ФИО1 было отказано в выдаче заключения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – магазина «Сантехника». Отказ мотивирован тем, что выстроенный объект не соответствует проектной документации. Таким образом, здание магазина «Сантехника», расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.10.2018 г. при строительстве магазина «Сантехника» были допущены существенные нарушения, что подтверждается выводами эксперта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец предоставил суду выписку из ЕГРН от 29.11.2018 г., которая свидетельствует об увеличении его земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства – здание магазина «Сантехника», кадастровый №, на 278 кв.м.

Кроме того, истец предоставил суду письменную консультацию Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района Главного Управления РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Краснодарскому краю от 07.12.2018 г. № 1226-12-45, в которой указанно, что в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности … при применении истцом дополнительных мер пожарной безопасности возведенный истцом объект капитального строительства – здание магазина «Сантехника», может быть признан соответствующим всем мерам противопожарной безопасности.

В связи с предоставлением истцом суду дополнительных документов была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 393/18 от 09.01.2019 г. (л.д.172-201), объект исследования - здание магазина «Сантехника», площадью 173,8 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 278 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям правил противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также соответствует Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края. При возведении указанного объекта не имелось нарушений градостроительных, санитарно-бытовых норм. Согласно выводам эксперта сохранение вышеуказанного объекта капитального строительства - здания магазина «Сантехника» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит дополнительную строительно-техническую экспертизу законной и обоснованной, соответствующей законодательству РФ об экспертной деятельности. Выводы экспертизы соответствуют требованиям СНиП в области строительства, противопожарной и экологической безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащего истцу земельного участка объекта капитального строительства – магазина «Сантехника», который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает вышеуказанных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение истца в администрацию, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на объект капитального строительства – здание магазина «Сантехника», площадью 173,8 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 278 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на самовольную постройку – здание магазина «Сантехника», площадью 173,8 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 278 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для осуществления постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний